?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Flag Next Entry
Бескомпромиссная Украина хочет «большой договор»
andreyvadjra


Особым вызовом для «новой» украинской власти стало смысловое наполнение внешнеполитической повестки дня. В «зеленой команде» понимают, что международные контакты традиционно вызывают повышенный интерес обывателей. Но, к сожалению профессиональных комедиантов с Банковой, содержание таких контактов очень сложно свести к «выгуливанию нарядов первой леди», постановочным интервью и видеообращениям ко всему прогрессивному человечеству. Иностранные партнеры вынуждают порой украинских политиков выдавливать из себя однозначные ответы на вполне конкретные вопросы. После чего в Киеве обычно не знают, что со своими заявлениями и обещаниями дальше делать, и продолжают откровенно валять дурака, к чему уже все вокруг привыкли.

В Киеве не принято задумываться о том, что во многом уникальная безответственность и показательная инфантильность украинских политиков в вопросах международного сотрудничества просто являются платой за сдачу национального суверенитета. Регулярные манипуляции собственными обязательствами со стороны Украины не вызывают отторжения и осуждения западных партнеров лишь потому, что общий тренд развития украинской ситуации их устраивает. Свои шкурные интересы на данной территории иностранные экономические и политические субъекты последовательно реализуют. А «слово» и «мнение» украинских властей все больше теряют как смысл, так и вес.

Тем не менее молодая команда «слуг народа» пытается заполнить окружающее информационное пространство разнообразными прорывными идеями, дабы вся абсурдность ситуации стала видна каждому далеко за пределами многострадальной украинской земли. И в поле зрения «услужливых» креативных умов порой попадают вещи воистину экзистенциальные, способные инициировать глубинный дискурс о первопричинах бытия украинской державы и возбудить наконец международный политикум к пересмотру всех глобальных устоев.

Почему опытный юрист Андрей Ермак стал советником президента Зеленского именно по вопросам внешней политики, остается не до конца ясным. Но, видимо, существуют не известные простым смертным резоны, выделяющие международный авторитет пана Ермака в кругу близких друзей главного «слуги народа». Недавнее расследование «Радио Свобода» выявило его бизнес-связи в рядах российской элиты. Правда, за долгие годы работы в шоу-бизнесе у самого Зеленского подобных связей должно быть никак не меньше. Что само по себе ни о чем не говорит. В любом случае мнение такого уважаемого человека, как Ермак, не может банально отображать сложные процессы брожения мозгов интеллектуального окружения Зеленского. Надо полагать, что он озвучивает не иначе как серьезные инициативы государственной внешней политики.

И вот в контексте очевидных проблем с сохранением территориальной целостности Украины товарищ Ермак выступил с ошеломляющим своей оригинальностью предложением. «У нас есть идея, которая теперь звучит в разных переговорах, чтобы урегулирование ситуации закончилось подписанием масштабного международного договора, в котором бы приняли участие все самые крупные игроки. Которые зафиксировали бы на годы, а лучше на столетия, наш суверенитет, территориальную целостность», — заявил Ермак. По его словам, участие в договоре должны принять США, Великобритания, Германия, Франция и Китай. Войдет ли в число участников Россия, он не уточнил. Но также отметил, что считает необходимым создать на территории Украины штаб-квартиры международных организаций в качестве одного из элементов гарантии соблюдения упомянутого договора, «поскольку у нас уже есть опыт неработающих документов и гарантий, под которые Украина сделала серьезные шаги, начиная с момента обретения независимости».

Принципиально новым для украинской внешней политики такой подход не назовешь. Ранее на схожую тему фантазировала Юлия Тимошенко, требуя обновить диалог в формате подписантов пресловутого Будапештского меморандума. Сам Зеленский несколько позже обратился по видео с предложением к Путину встретиться в компании многочисленных западных «друзей Украины» и развивал эту инициативу в контексте возможного расширения «нормандского формата».

В чем же причина такой себе неадекватной внешнеполитической «борзости», с каждым годом все больше крепнущей в среде украинских политиков? Почему в Киеве делают вид, что остальной мир пребывает перед Украиной в неоплатном долгу?

Украинский конфликт, при всем трагизме для всех его вольных и невольных участников, является далеко не уникальным как в мировом, так и в региональном масштабе. Дежурные рассуждения о кризисе глобальной системы безопасности могли бы вдохновить украинских «мыслителей» на выработку некой универсальной инициативы, направленной на сохранение существующих сегодня границ в условиях фактического банкротства предыдущих международных договоренностей. Понятно, что такая инициатива не соответствовала бы реальному ранжиру Украины в условной мировой табели о рангах. Но ведь призывы к сильным мира сего о выдаче неких уникальных и фантастических гарантий исключительно для Украины выглядят тем более нелепо. Так почему же украинская внешняя политика не стесняется в очередной раз демонстрировать провинциализм и прожектерство? Остается только предполагать, что такой подход для украинских политиков является естественным, и в своих предложениях они искренни, словно дети.

Ермак говорит о новом «большом международном» договоре «по Украине» именно в контексте процесса урегулирования конфликта в Донбассе, который по состоянию на сегодня имеет весьма смутные временные рамки даже при оптимистичном варианте развития событий. Украинская сторона в то же время не создает абсолютно никаких предпосылок для того, чтобы возможная пацификация ситуации на востоке страны имела показательное значение и стала прецедентом для выработки некого международного консенсуса. Наоборот, в ситуации с Донбассом Киев перманентно демонстрирует архаичность подходов, бескомпромиссность и непоследовательность, которые вряд ли могут воодушевить мировых лидеров на принятие громких политических деклараций в поддержку Украины.

С другой стороны, подразумевает ли предлагаемый Ермаком консенсус конструктивное решение проблемы Крыма? Гарантии безопасности обычно подразумевают фиксацию определенного статус-кво в отсутствие неурегулированных конфликтных ситуаций. Что должно произойти, чтобы киевская власть озаботилась поиском стойкого политического компромисса с Россией вместо сосуществования по принципу «ни войны, ни мира» на фоне торговли по «серым» схемам? Должен, как минимум, поменяться «кормовой базис» местной верхушки, определяющий ее галлюциногенное самосознание как неотъемлемой части англосаксонской элиты. Однако «команда» Зеленского с удвоенной силой зачищает поле для окончательной победы в стране «универсальных западных ценностей», не желая признаваться в том, что вместе с этой «победой» Украина в международном пространстве, скорее всего, перестанет быть не то что объектом, а даже аргументом в споре сильных.

Тем не менее фантастические идеи о великом внешнеполитическом консенсусе вокруг Украины традиционно находят своих сторонников. Что неудивительно для страны, где многих наивных до сих пор искренне вдохновляет «витринный» реформаторский успех Польши тридцатилетней давности или титанические свершения по колонизации собственной страны грузином Саакашвили. Показательно, но украинские идеи «прорыва» всегда подразумевают утверждение в прямом и переносном смысле за чужой счет. Инвестировать государственные ресурсы в личное благополучие для местных политиков и олигархов является делом естественным и уважаемым, тогда как направлять бюджетные потоки на создание и реализацию программ развития собственной страны — «нэма дурных». Поэтому даже на бумаге подобные программы, как и последний опус «нового» правительства Алексея Гончарука, напоминают агитационные плакаты в исправительной колонии для воров-рецидивистов.

Идея новых международных гарантий — «это игра на опережение со стороны Украины. Большой международный договор по урегулированию конфликта на Донбассе — своего рода реинкарнация Будапештского меморандума, попытка найти формулу, чтобы зажать Россию в тиски, не дать Кремлю самостоятельно двигаться из-за присутствия Великобритании и США. С другой стороны — вывести конфликт на глобальную плоскость», считает украинский «журналист-международник» Тарас Семенюк.

Таким образом, украинские внешнеполитические алхимики продолжают искать формулу…

Полностью читать ЗДЕСЬ



  • 1
креативный ум, м-де

наш суверенитет, ну ок

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

> Бескомпромиссная Украина хочет <

А сколько дивизий у руины?
Как все в Польше?




Edited at 2019-10-08 08:36 am (UTC)

Нет в мире тварей тупее каклов, и беднее нет, все просрали уроды тупорылые, и уже беднее папуасов:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

прошлый раз, вот-вот

Не надо искать потаённых смыслов

И, тем более, создавать их.
Ситуация проста как 3 копейки. "Украинцами" себя на самом деле полагают только жители Галиции, поскольку они продукт австрийской политики украинизации галицко-русского населения накануне Первой мировой войны (русских Австрия просто вырезала).
Остальная часть населения "Украины" такие же "украинцы", как любой человек на Земном шаре.
"Украину" легализовали большевики после Первой мировой войны. У них тогда были свои мотивы: подсобрать как можно больше территорий под своей властью и направить мир на путь Мировой коммунистической революции. В тот период они шли навстречу любым националистическим и сепаратистским силам. Они признали выпестованных Австрией "украинцев" как нацию и пообещали им в составе нового социалистического государства свою собственную республику. Большевики и в страшном сне не могли помыслить о некоей независимой "Украине", которая бы противостояла Советской России.
В течение всего советского периода власть насаждала укрогосударственность на юго-западе исторической России.

Распад СССР вызвал к жизни сепаратиско-националистические силы, которые сформировались в советский период. Попробуйте сейчас убедить население бывшей "Украины", что никакой "Украины" и "украинцев" нет и они плод политических игр Австрии и большевиков. У местного населения уже сформировался местный патриотизм, основанный на любви и защите "Украины". И проживающие там люди не собираются вникать в исторические дебри формирования "украинской нации".

Другая ситуация с элитой. Эта территория исторически находилась под разными иностранными захватчиками. Первоначальная русская элита в лице князей и бояр была либо физически уничтожена, либо сама влилась в ряды захватчиков, растворившись в них. То есть собственных традиций государственности на этой территории нет. В этих обстоятельствах после распада СССР чиновники и олигархи стали одним классом, главным интересом которого является «тащи всё что плохо лежит». На государство, его непреходящие интересы и жизнь соотечественников им наплевать. Но это только часть правды. Другая часть заключается в том, что укроолигархи хотят сохранить свой кормовой район, где они имеют свой нынешний статус, от необходимости соблюдать законы, подчиняться государственной власти и отвечать за уже содеянное. Это объективно мотивирует их поддерживать украинский псевдонационализм и быть украинскими националистами сильнее самих галичан-бандеровцев. Другими словами, укроолигархи используют укронационалистическую риторику и бандеровцев с Галичины в прагматических целях, несмотря на то что прекрасно понимают искусственность «украинской нации», «украинской истории», «украинского языка», и «украинского государства». Это подтверждается тем, что сами укроолигархи, как правило, являются выходцами из промышленно развитых восточных, южных или, на худой конец, центральных регионов бывшей «Украины». В то время как на сельской Галичине население, мягко говоря, не отличается ни уровнем образования, ни уровнем жизни.

В свете вышесказанного становятся понятны усилия политико-экономической элиты (олигархов) бывшей «Украины» по международно-правовому гарантированию сохранения своего кормового района. Это логично и понятно. И им безразлично, что многие их шаги могут выглядеть со стороны абсурдно и нереалистично; у них другая задача – всеми правдами и неправдами легитимизировать обособленность подчинённой им территории от остальной России, чтобы продолжать жить за её счёт. А тут все средства хороши.

Edited at 2019-10-09 07:26 am (UTC)

И выход из этой ситуации только один, это разрушение укрогосударства как института, учреждение нового государственного образования на других принципах, на иной идеологии, на идеологии деукраинизации Малороссии.

России взамен "Украины" не нужно никакое другое государство.
России нужны её западные территории и проживающие на ней русские люди, а также те, кто ассоциирует себя с Россией и для кого Россия его единственная Родина.

России нужны люди прежде всего а не только территории, и это не те кто себя самоилентифицирует как "уКраинец", а для этого необходима деукраинизация. Любая территория требует освоения и интеграции, и России придётся работать с тем человеческим материалом что там есть.

И территории, и оставшиеся там русские люди. Деукраинизация будет необходима, но не в отношении уже сформировавшихся "украинцев". Она нужна для лечения тех, кого ещё можно вылечить. "Свидомые украинцы" (гнездо в Галиции) уже неоперабельны.

А как вы определите кого можно вылечить кого нет и кто уже сформировался? Никак, это можно выявить только в процессе деукраинизации, поэтому придётся лечить всех и тотально. В Галиции полно нормальных людей, также как полно упоротых уКраинцев в Центре и Ю.Востоке, поэтому не надо так оголтело делить.

Это путь в никуда. Насильно мил не будешь.
Это дополнительные расходы и риски. Это жизни наших военнослужащих.
Оно того не стоит. "Свидомые украинцы" должны жить "в Украине".

Выяснить доминирующее общественное настроение довольно просто. Есть методы внешнего и внутреннего мониторинга, а также негласные опросы.
Возвращать в Россию нужно только тех, кто готов вернуться.

А никто туда насильно входить не будет, вошли туда, Крым, где подавляющее большинство этого хотело. Не активное меньшинство, где этого хотело и хатаскрайнее большинство. На остальной Малороссии и Новороссии население фактически украинизировано и самоидентифицирует себя как уКраинцы, да они русскоговорящие, русскокультурные, но они не русские уже. Поэтому там в 2014м и не взлетело.

"Выяснить доминирующее общественное настроение довольно просто. Есть методы внешнего и внутреннего мониторинга, а также негласные опросы."

Это вы ответили почему в 2014г не получилась Новороссия и вообще "Русская весна" и почему росвласти об этом знали.

В 2014 там "не взлетело" только потому, что Россия не стала настаивать и активно поддерживать тех, кто желал такой же судьбы, как и Крым.
Сделано это было, чтобы не создать себе затяжную партизанскую войну на сопредельной территории на ровном месте.

А партизанщина когда возможна, когда население их поддерживает, тех против кого воюют партизаны. Судьбы Крыма там далеко не все желали.

  • 1