?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Flag Next Entry
Самая большая беда России – слабая власть
andreyvadjra

На форуме «Россия зовет!» Владимир Путин, отвечая на вопрос американского журналиста о сроках своего нахождения на посту президента, отшутился: «Куда вы так спешите, я пока никуда не собираюсь».

Иностранные журналисты под тем или иным предлогом постоянно задают российскому президенту подобные вопросы или обсуждают их на различного рода форумах. И это не случайно. Западных политиков действительно сильно интересует, какая ситуация сложится в России после ухода сильного политического руководителя. Они прекрасно знают, в том числе на собственном историческом опыте, что Россию невозможно разрушить извне. Но значительно ослабеть или даже развалиться в результате негативного развития внутриполитических процессов она может. И больше всего при этом на положение и судьбу страны, о чем говорит вся ее история, влияют именно качества ее нового руководителя.

Это обстоятельство, разумеется, важно для всех стран, но для России оно имеет критическое значение в силу того обстоятельства, что русские люди в своем большинстве отождествляют себя со страной (в отличие, например, от украинцев). Им необходима объединяющая идеология. Ее функцию в прошлые века выполняли религия и патриотизм, присущие нашему народу. Подобная политико-идеологическая установка нашла отражение в лозунге «За Бога, Царя и Отечество!»

Основной проблемой в выдвижении реально достойного руководителя в России, к сожалению, было отсутствие для этого действенного механизма.

Существовавшая на Руси практика наследственной передачи власти во времена феодальной и монархической форм правления не гарантировала, что передача власти осуществится на законных основаниях, а также что к власти придет достойный правитель.

История междоусобных феодальных войн и частых государственных переворотов в монархический период – наглядное тому свидетельство. Ведь до самого последнего момента невозможно было сказать, пойдут ли на пользу государству результаты этих переворотов. То есть, что за личность станет во главе государства в конечном итоге. «Плохой» царь или «хороший» царь.

Так, государственный переворот, осуществленный Екатериной II (с убийством законного государя), стал для России большим благом, а сохранение у власти ее супруга Петра III, вероятнее всего, было бы для страны серьезным испытанием в силу известных его личных качеств.

А получивший законным путем власть Николай II в силу слабости характера и отсутствия у него, говоря современным языком, глубокого политического видения стал источником гибели всей своей семьи и огромного числа бед для своей страны, включая две революции и жестокую гражданскую войну.

Канонизация его современным руководством Русской православной церкви во имя объединения с Русской зарубежной православной церковью (где он уже был канонизирован по политическим мотивам) до сих пор вызывает неоднозначную реакцию у верующих и неверующих людей.

К сожалению, вероятность случайного прихода к власти сильной или слабой личности в России актуальна и сейчас.

Во многом выбор того или иного кандидата остается на совести действующего руководителя. Так, приходу к власти слабого, безвольного и тщеславного Михаила Горбачева, развалившего вместе с Ельциным вверенную ему страну, мы обязаны достойнейшему Юрию Владимировичу Андропову.

А Борису Ельцину мы обязаны приходом во власть Владимира Владимировича Путина.

Но вот парадокс: Андропов из лучших побуждений выдвинул Горбачева, не приняв во внимание его негативные личные качества, которые вылились в известные трагические события. А Ельцин способствовал приходу во власть Путина, исходя из сугубо личных корыстных соображений. Ему было важно спасти себя и свою семью от возможных репрессивных мер после неизбежного ухода из власти по состоянию здоровья.

Ельцин перепробовал многих кандидатов на пост своего преемника. Остановился на Путине, поскольку каким-то путем сумел убедиться в его глубокой порядочности и верности данному слову. Не думаю, что он мог предвидеть, какие политические последствия будет иметь его решение, что за годы своего правления ВВП сможет поднять Россию с колен, куда уронил ее Ельцин, выведет вновь страну в передовые мировые державы, а сам вырастет до уровня политика, которым восхищаются открытые политические противники нашей страны.

Вот как говорит о времени правления Ельцина сам Владимир Владимирович Путин: «В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это "отравило" переход России к демократии и рыночной экономике – устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни».

Известный итальянский философ, писатель и политический деятель XVI века

Никколо Макиавелли в своем трактате «Государь», рассматривая такие качества правителя, как его пользу для общества и наличие у него добродетелей, уверяет, что народ больше ценит успешного правителя, чем добродетельного, поскольку именно успех правления способствует общему благу.

Путин не стоит перед дилеммой между работой на пользу государства и «добродеятельностью». Пока это ему удается довольно успешно совмещать. Но развитие внутриполитической ситуации в России, к сожалению, может поставить его перед подобным выбором.

Первый тревожный звонок прозвучал еще в 2008 году, когда телеканал «Россия» провел конкурс «Имя Россия». В проекте формально победили Александр Невский, Петр Столыпин и Иосиф Сталин. В середине голосования организаторы проекта «ужесточили» правила голосования, а результаты были обнулены (а по существу, подмухлеваны не без участия церкви, выступившей за победу Александра Невского). А ведь на тот момент в проекте лидировал Сталин.

Но вот прошло девять лет, и «Левада-центр» провел опрос среди совершеннолетних россиян в 48 регионах страны об их отношении к историческим личностям. Три первых места заняли, соответственно, Путин, Брежнев и Сталин.

Если с «восхищением», «уважением» и «симпатией» к Сталину в марте 2016 года относились 37%, то в январе 2017 года это число выросло до 46%. Одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет, следует из данных, полученных социологами «Левада-центра».

Политолог Алексей Макаркин считает, что если раньше сторонники Сталина оправдывали репрессии «величием страны» при вожде и победой в Великой Отечественной войне, то в новое время к этому прибавился дополнительный аргумент – борьба с коррупцией: «Репрессированные были не только врагами народа, хотевшими развалить страну, но и еще воровали».

Фонд общественного мнения (ФОМ) в том же 2017 году зафиксировал, что 50 процентов россиян положительно оценивают роль Сталина как руководителя государства в годы Великой Отечественной войны. В 2005-м такую оценку, по данным ФОМ, давали 40% опрошенных. То есть число тех, кто позитивно оценивает деятельность Сталина в годы войны, выросло на 10 процентов.

Почетный председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов причины роста популярности Сталина видит не только в том, что он был главнокомандующим державы-победительницы, а также в том, что часть современного общества раздражена растущими социальным неравенством и коррупцией.

Стремление к социальной справедливости – отличительная черта русского народа. Она уходит корнями в глубокую историю и организационно сформировалась еще на базе сельских общин с их кодексом чести.

Может показаться парадоксальным, но…

Полностью читать ЗДЕСЬ



  • 1
Не спешит, значит, в свое время поспоспешествуют:)

  • 1