?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Next Entry
ОТ «ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА» К «МИРОВОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ»
andreyvadjra

3 апреля 2011 года на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, президент и исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан выступил с концептуальной полуторачасовой речью, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы.

У слушателей могло сложиться впечатление, что МВФ захватили восставшие из могил члены Коммунистического интернационала, чтобы их лидер на фоне мирового кризиса мог провозгласить с высокой трибуны некий революционный манифест, призывающий к «отречению от старого мира» и построению мира нового, справедливого, планово-регулируемого.

В частности Доминик Стросс-Кан заявил, что до кризиса все были уверены, будто понимают, как надо управлять экономическими системами. Существовал «Вашингтонский консенсус», который формулировал вполне конкретные правила валютной и налоговой политики. «Консенсус» неустанно утверждал, что экономический рост напрямую зависит от отмены госконтроля в финансовой и экономической сфере. Однако на деле оказалось, что низкая инфляция, высокий экономический рост, слишком свободный и никому неподконтрольный финансовый рынок ведут к финансово-экономической катастрофе.

В связи с этим важным выводом глава МВФ, не стесняясь революционного пафоса, констатировал: «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади».

Подобные слова не просто режут слух, но звучат несколько комично, так как МВФ – это один из главных бастионов идеологии «Вашингтонского консенсуса» и основной инструмент навязывания этой идеологии всему миру. А получается, что глава МВФ выступил против того, чему два долгих десятилетия служит возглавляемый им сейчас Международный валютный фонд.

От чего они отказываются

«Вашингтонский консенсус» возник в 1989 году как перечень правил экономической политики для стран Латинской Америки. Сформулировал его английский экономист Джон Уильямсон. Этот документ-программа показывал латиноамериканским странам чёткий путь от их регулируемых авторитарными режимами экономик к либеральной финансово-экономической модели западного типа.

В нём речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражают общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций (МВФ и Всемирного банка), а также ведущих американских аналитических центров. Так как штаб-квартиры всех перечисленных структур находились в Вашингтоне, написанный Уильямсоном документ был назван «Вашингтонский консенсус».

Данный документ-программа включает набор из 10 основных шагов в сфере экономики, которые необходимо осуществить любому правительству для построения в стране современной финансовой и экономической системы западного типа. В частности осуществить:

• либерализацию (дерегулирование) экономики;
• приватизацию государственного сектора экономики;
• усилить фискальную дисциплину (поддержание минимального дефицита бюджета за счёт сокращения социальных программ);
• защиту собственности и прав собственников;
• снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
• свободную конвертацию национальной валюты;
• либерализацию внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
• либерализацию финансовых рынков;
• снижение предельных ставок налогов;
• реорганизацию структуры бюджетных расходов в сторону приоритетности здравоохранения, образования и инфраструктуры.

Два десятилетия Запад в целом и Соединённые Штаты в частности планомерно и целенаправленно всеми возможными способами и средствами навязывали миру эти 10 главных принципов «Вашингтонского консенсуса». Однако 3 апреля этого года, глава МВФ, вдруг заявил, что эти принципы - нежизнеспособны, ошибочны и даже вредны.

Иначе говоря, в Международном валютном фонде неожиданно пришли к парадоксальному выводу о том, что многолетняя деятельность их организации – ошибочна и даже опасна для тех, на кого она направлена.

Грани «прозрения»

После внезапного прозрения МВФ устами своего главы констатировал, что именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису.

Но самое поразительное то, что МВФ неожиданно стал рассматривать финансовое и экономическое мироустройство практически с позиций левой идеологии.

С точки зрения Доминика Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства.

В частности, по мнению главы МВФ, западный мир понял, что «финансовый сектор нуждается в серьёзном хирургическом вмешательстве с точки зрения регулирования». Кризис, по словам Стросс-Кана, стал порождением культуры бездумных рисков, и эта культура жива до сих пор. «В конструировании новой макроэкономической системы для нового мира маятник качнётся, по крайней мере немного, от рынка к государству и от сравнительно простых вещей к вещам более сложным».

Примечательно, что в МВФ теперь уверены: финансовый сектор необходимо облагать налогами, чтобы переложить на него ту часть расходов, которая из-за его же рискованных операций легла на бюджеты государств и, как следствие, на население.

Финансовая глобализация, заявил Стросс-Кан, усилила неравенство, и это стало одной из тайных пружин кризиса. «Поэтому в более долгосрочной перспективе устойчивый рост ассоциируется с более справедливым распределением доходов, – объявил глава МВФ. – Нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом. Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей».

Можно, конечно же, всё списать на то, что глава МВФ является членом французской Социалистической партии. Причём крайне активным членом, сумевшим в рамках партийной структуры даже создать отдельную секцию «Социализм и иудаизм». Однако крайне сомнительно, что на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, он выступал от имени социалистов.

Стросс-Кан как экономист всегда был убеждённым либералом. Именно поэтому в 1997 году, будучи министром экономики, финансов и промышленности, он реализовал во Франции программу финансово-экономических преобразований, как раз в рамках принципов «Вашингтонского консенсуса». Социалистические убеждения Стросс-Кана никоим образом не мешали ему быть в своё время энергичным сторонником экономического либерализма. И то, что он резко изменил свою позицию, произошло отнюдь не под влиянием его социалистических взглядов.

С одной стороны, революционное выступление Стросс-Кана в немалой степени потешило моё самолюбие, так как при ознакомлении с ним у меня возникло нескромное, но приятное ощущение, что практически все тезисы главы МВФ о современной экономической и финансовой системе Запада были заимствованы из моей книги «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии». Бывают и такие совпадения.

За что боролись-то?

Но с другой стороны, возникло неприятное ощущение, что всех нас опять хотят «кинуть».

Прежде всего, совершенно непонятно, почему, если 10 пунктов «Вашингтонского консенсуса» ошибочны, вредны и опасны, украинское правительство смогло получить гигантские кредиты МВФ лишь при условии неукоснительного соблюдения как раз именно этих 10 программных принципов?

Если, как утверждает глава МВФ, «Вашингтонский консенсус» с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади, то почему его программа до сих пор упорно навязывается Украине представителями МВФ? Ведь получается, что для Украины «Вашингтонский консенсус» – это не прошлое, а настоящее и будущее.

Где логика?

Впрочем, не это главное.

…И чем сердце успокоится

«Вашингтонский консенсус» на практике доказал свою недееспособность и губительность, послевоенный миропорядок рухнул и его необходимо заменить новым мировым порядком, основанным на новых принципах. Всё вроде правильно и логично, вот только настораживает призыв к распределению благ.

Здесь сразу возникает вопрос: А КТО ИМЕННО ПОЛУЧИТ ПОЛНОМОЧИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ?

Правительство США? МВФ? ООН? Или некий новый орган, который будет олицетворять собой глобализацию «с человеческим лицом», блюсти высшую справедливость, контролировать все ресурсы Земли, управлять мировой финансовой и экономической системой и перераспределять по своему усмотрению блага, которые создаёт человечество?

В связи с этим, я не удивлюсь, если вскоре Доминик Стросс-Кан выступит с долгой концептуальной речью под названием «Ведущая роль Мирового правительства в новом мировом порядке». Эта идея уже давно витает в масонских умах правящей элиты Запада (о чём я писал в своей книге).

То, что принципы экономического либерализма, принципы «Вашингтонского консенсуса» не просто несправедливы и губительны, а представляют собой концепцию цивилизованного механизма экспроприации природных ресурсов и материальных благ в пользу Запада, сегодня поняли уже даже слабоумные. На мой взгляд, проблема не в этом. Мне кажется, проблема в том, что от одной крайности – либеральной системы, на первый взгляд, дерегулированной, а на самом деле подконтрольной финансовому пулу транснациональной олигархии, нам всем предлагают перейти к другой крайности – некой плановой глобальной системе, управляемой «мировым правительством», прямому регулированию всего и вся. Но это – «те же яйца, только вид сбоку». Кто будет контролировать это «мировое правительство»? Не догадываетесь?

Глобальная либеральная экономика, под тяжестью накопившихся системных ошибок, зависла и начала разваливаться. Иначе говоря, механизм экспроприации Западом незападного мира стало не по-детски клинить. Не трудно понять, что модернизации он не подлежит, так как полностью себя исчерпал. Нужен новый, безотказно работающий механизм глобальной экспроприации, прикрытый абстрактными рассуждениями о справедливости. В условиях мирового кризиса подобные рассуждения со стороны международного финансового капитала звучат вполне разумно.

Не менее разумно будет звучать и то, что альтернативой тотально дерегулированному либерализму может быть лишь тотально планируемая и регулируемая финансово-экономическая система, во главе с «мировым правительством». Именно об этом мечтали и мечтают те, кто создал глобальный либерализм и столкнул мир в глубокую пропасть мирового финансово-экономического кризиса.

Андрей Ваджра,
специально для http://andreyvadjra.livejournal.com/


  • 1

Re: Немного о Латинской Америке

Что касается Латинской Америки и Аргентины.

Вы поразительный человек. Я Вам говорю о том, что бедность, с которой сейчас борется Латинская Америка, - это результат либеральных реформ, а Вы мне демонстрируете сравнительные графики экономического роста цивилизационного центра и периферии. В этом смысле нельзя представить ничего более глупого.

Хотя даже это не главное. Главное то, что уровень бедности никоим образом напрямую не зависит от уровня экономического роста. Неужели Вы до сих пор не знаете, что факт увеличения капиталов высшей, узкой социальной прослойки не обязательно сопровождается ростом достатка низших социальных страт?

При антилиберале Пероне бедности не было вообще. В 1970 году бедность была на уровне 8%. А потом пришли либералы, и в 2002 году за чертой бедности оказалось 54,3 % населения страны.

ЭТО ФАКТ, а не те бледные и странные интерпретации, которые Вы озвучиваете.
Главными социо-экономическими показателями уровня бедности можно считать соотношение доходов 10 % самих богатых и 10% самих бедных слоев, а также рост внешнего долга страны. Начиная с 1974 г. в Аргентине эти показатели непрерывно росли до вышеупомянутого "рекорда" в октябре 2002 г. Внешний долг достиг за тот же год 178,821 млрд долл. ( от 7,800 млрд долл. в 1974 г.).
В ходе неолиберальных реформ (которые начали проводить проамериканские хунты) наиболее значительным стал этап масштабной передачи государственной собственности в частные руки, в основном транснациональным компаниям. Этот курс особенно активно проводили с 1991 по 1996 г. правительство Менема и особенно министр экономики Кавальо.
Именно в эти годы происходило самое значительное сокращение занятости.
Так, где же был прогресс, о котором Вы рассказываете?

И факт то, что вся основная инфраструктура страны и индустриальная база Аргентины, за счет которой сейчас живет эта страна, были построены во времена антилиберального правления Перона (пишется с одной «р»). Точно так же, как вся существующая сейчас инфраструктура и экономика постсоветских стран была построена в советские времена. На данный момент фигура Перона в стране олицетворяет собой некий «золотой век» страны.

Это так для улучшения Вашей эрудиции.

Чтобы понимать происходящее на периферии мировой глобализированной экономической системы почитайте латиноамериканских экономистов, которые попытались объяснить, почему гонка за лидерами в либеральных условиях глобализации для незападных стран обречена на проигрыш. Почитайте Рауля Пребиша, Т. Дус-Сантуса или Э. Кардозу.

Что касается Китая, то мне очень жаль, что Вы совершенно не в теме того, что собой представляет экономическая доктрина Китая и «азиатских тигров» о которых Вы благоразумно умолчали.

Знаете, прежде чем писать книгу про обвал российской экономики, мне кажется, Вам бы стоило все-таки расширить свой кругозор «антиглобалистским мусором», а не впадать в истерику по поводу всего того, что не вписывается в теории, сторонником которых Вы являетесь.

Раз Валлерстайна Вы выбросили в «антиглобалистский мусор», то мне кажется Вам стоило бы начать исправление своих пробелов в образовании со знакомства с концепцией “зависимого развития” или теорией «периферийного капитализма». Может после этого Вы не будете мне парить мозг без всякой на то причины.

Хотя, конечно же, нет никакой уверенности в том, что Вы соизволите снизойти до такого и спуститесь со своих недосягаемых вершин к нам, на бренную землю.

Немного о Латинской Америке - 2

>Главными социо-экономическими показателями уровня бедности можно считать соотношение доходов 10 % самих богатых и 10% самих бедных слоев, а также рост внешнего долга страны.

Это, прямо-таки, альтернативное видение реальности, никак не совпадающее со стандартной методикой расчёта бедности.

Но если так хочется поговорить на тему внешнеторгового и бюджетного дефицита, то сообщаю, что именно с конца 40-х годов, по результатам пероновского госдирижизма, страна находилась в состоянии постоянного «удушения» из-за катастрофической «нехватки импорта». Неудовлетворённые прошения об импорте достигли в 1949 г. суммы в 1,5 млрд. долл.– половины годового экспорта. (И неудивительно – госдирижистские методы регулирования внешней торговли ничем другим закончиться не могут.) В 1955 г. Перона от власти убрали, но после возвращения перонизма в середине 70-х, при Пероне и его вдове, бюджетный дефицит достигал 15% ВВП. (Данные отсюда: Industrialización y Estado en la América Latina: la leyenda negra de la posguerra, 2003. Enrique Cárdenas, José Antonio Ocampo y Rosemary Thorp (compiladores), Lecturas: Trimestre económico, Serie dirigida por Fausto Hernández Trillo (94), Fondo de cultura económica, México.)

>Начиная с 1974 г. в Аргентине … Так, где же был прогресс, о котором Вы рассказываете?

А где я рассказываю о прогрессе конкретно Аргентины, цитатку не подкинете?

Давайте я сам себя процитирую, коль Вы так невнимательны:
«Изначально богатая страна, соответствующая по уровню развития Канаде, постепенно скатилась на задворки благодаря катастрофически медленному долгосрочному росту в течение всего XX века. И тут без разницы, Перон там был или не Перон... У аргентинцев, что бы они ни делали в XX веке – импортозамещение через протекционизм или экспортную ориентацию через снятие барьеров – всё получалось через ж...»

>И факт то, что вся основная инфраструктура страны и индустриальная база Аргентины, за счет которой сейчас живет эта страна, были построены во времена антилиберального правления Перона.

Нету такого факта. Списали у какого-то антиглобалиста.

>Это так для улучшения Вашей эрудиции.

Благодарствую, но мне бы какой-то источник понадёжнее.

мы Вас теряем просто на глазах)

miguel_kud, все Ваши потуги показать себя как великого экономиста, которому открылась суть мироздания, выглядят как попытка компенсации острого чувства собственной неполноценности. Вы весьма эрудированный и мыслящий человек (это очевидно), но Ваше чванство и зацикленность на наборе весьма примитивных идей ограничивает Вас и превращает в олуха.

Вы можете мне тут до посинения рассказывать либеральные сказки, но что делать с исполнительным директором МВФ Домиником Стросс-Каном, ярым французским приверженцем либерализма, который публично заявил, что «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади»? Может Вам лучше объяснить ему, что он тупой антиглобалист, который ничего не читал в экономической литературе и не разбирается в экономике и финансах? :)

"Хозяин - барин"

Вы упрекаете меня в истерике, пафосе и религиозном взгляде на мир, но эмоциональный накал Ваших собственных ответов и обилие оценочных суждений об оппоненте демонстрирует слабость Вашей собственной позиции. Итогами этой дискуссии я, в общем и целом, доволен (пусть даже и читателей к этому времени не осталось – такова уж природа полемик в ЖЖ). По основному пункту разногласий я убедительно подтвердил основной тезис: вопреки алармистским представлениям, экономическое положение в мире улучшается на сколько-нибудь длительных промежутках времени, хотя есть отдельные страны и регионы с негативными или неоднозначными процессами. Нет оснований говорить, будто глобализация столкнула мир в катастрофу.

В частности, на примере Латинской Америки я привёл со ссылкой на надёжные источники от Всемирного банка данные о значительном, невиданном сокращении бедности за весь период после Второй мировой войны, с кратковременным отступлением в 80-е годы. Долгосрочный процесс продолжается и сейчас, когда «заработали» результаты либерализации по рецептам «Вашингтонского консенсуса», при этом последний кризис не вверг регион в очередной всплеск уровня бедности. Чего ещё надо? Отдельные проблемы Аргентины не могут опровергнуть общую статистику, усреднённую по всему региону, - она показывает безусловный прогресс.

Но раз уж так захотелось поговорить об Аргентине – ладно, я коротко объяснил, в чём там проблема и почему нельзя сваливать беды Аргентины на "либерализм". Политика госдирижизма зашла в тупик, это общепризнано среди специалистов, но ещё хуже, что перонизм развратил нацию. Из-за первого пришлось проводить либерализацию, но из-за второго и либерализация не сильно помогла, в отличие от соседних стран. Обратите внимание: то же самое, безо всяких эмоций, http://andreyvadjra.livejournal.com/135207.html?thread=1127463#t1127463 говорил в декабре товарищ pivpav.

Вас это нисколько не заинтересовало, даже ссылок и объяснений не просили, потому что упёрто сваливаете все на свете проблемы на «либерализацию» по рецептам «Вашингтонского консенсуса», которые не исчерпывают экономическую реальность. Очков (навыков экономического моделирования) не хватает, чтобы увидеть другие срезы экономической и политической реальности. Так же и как в случае Восточной Европы и обвала украинской экономики. Чтобы правильно интерпретировать экономические проблемы Украины, надо моделировать, а не полагаться на описательные, нарративные концепции, которые устанавливают причинно-следственные связи по принципу "солнце взошло, потому что петух прокукарекал". При этом разница между нами – в том, что я читал книги антиглобалистов и имею представление о теориях периферийной экономики (в которой, кстати, признаю рациональное зерно), а Вы экономической теории не знаете. Например, утверждение, что рост внешнего долга служит показателем уровня бедности, полностью выбивает из колеи сколько-нибудь знающего человека.

Дополнительных пояснений по трактовке выступления Камдессю давать не буду – я с них, собственно, и начал.

как это печально

То, что в Ваших последних постах поубавилось гонора, это очень даже неплохо. Прежде всего, для Вас не плохо.

Вместе с тем, общаясь с Вами меня, не покидает ощущение, что общаюсь я с подростком. С учеником третьего класса, которому наконец удалось вызубрить несколько столбцов таблицы умножения, и теперь он эти очень гордится, и к месту и не к месту рассказывая всем сколько будет 2х2, 3х5, 4х8 и т.д., а вот на вопрос сколько будет 8х9 ставит его в тупик (как с тем же Раулем Пребишем и теорией «переферийного капитализма», о которых Вы ничего не знаете). :)
К тому же, поверьте, что если кто-то непрерывно не рассказывает как Вы, сколько будет 3х3, это не означает, что он не знает таблицы умножения. Впрочем, для ученика 3 класса, это не может быть очевидным. :)

miguel_kud, таблица умножения, даже целиком, это не только не вся математика, но даже не вся арифметика. Именно то, что Вы оперируете на уровне таблицы умножения (у Вас это называется «модели»), не вызывает интереса к тому, что Вы говорите. Вы говорите банальности и плоскости, которые, к тому же, ничего не объясняют. Вы постоянно пытаетесь демонстрировать свою начитанность, но кроме Вашего тщеславия, она никого не интересует. Людей интересуют только оригинальные идеи, которые могут объяснить реальность.

Я бы Вам посоветовал брать пример с нелюбимого Вами Хазина. Его уровень позволяет ему не тупо талдычить придуманные кем-то «модели», а создавать свои, оригинальные, которые действительно могут что-то для всех нас объяснить.

К тому же есть два секрета, которые я Вам открою. Может Вы меня все-таки услышите.

Первый секрет. ЭКОНОМИКУ НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ТОЛЬКО ИЗ САМОЙ ЭКОНОМИКИ. Точно так же как и политику невозможно понять из самой политики. Это что-то вроде невозможности диагностировать болезнь, если исследуется не весь организм в целом, а лишь отдельные его органы. Для того, чтобы понимать экономику той или иной станы/региона, как минимум необходимо понимать ее политическую систему, культурную специфику, ментальность и историю.

Второй секрет заключается в том, что так любимые Вами «модели» уважаемых теоретиков от экономики никогда не были, и никогда не будут иметь универсальности. Они ограничены той средой и теми системами, которые они пытаются описать. Именно поэтому западные «модели» никогда не накладывались на незападные экономики, и незападные экономики добивались успеха, лишь отбросив западные схемы и вырабатывая свою экономическую стратегию самостоятельно. Это – главный успех незападных стран нашей эпохи.

Вы можете написать еще десяток постов, в которых будете талдычить о том, что за последние десятилетия незападный мир стать жить лучше (потому что Вам так хочется), но очевидные факты свидетельствуют о противоположном. Ярким примером этого могут быть страны бывшего СССР и соцлагеря, присоединение которых к мировой экономической системе западного типа разрушило их экономические и социальные системы, отбросив на уровень цивилизационной периферии. Это факт, который невозможно опровергнуть. А если Вы еще начнете твердить о том, что все стало намного лучше на Украине в России или любой стране Восточной Европы, то не исключено что Вам просто набьют в сердцах лицо. Это же касается и иных регионов незападного мира. Если бы в Латинской Америке все было так прекрасно, как Вы о том заявляете, то вряд ли ее ведущие экономисты стали бы разрабатывать теорию «периферийного капитализма», как необходимый инструмент выхода из глухого тупика.

Теперь Вам об ограниченности и недееспособности западных либеральных теорий говорят и столпы либерализма, но Вы плотно затыкаете уши и продолжаете упорно талдычить то, к чему привык Ваш мозг.

И это очень печально.

(Suspicious comment)

экая просто уникальная невменяемость!

miguel_kud, получаю огромное удовольствие от общения с Вами. Сознание сознательного либерала практически ничем не отличается от сознания сознательного украинца. Мой ЖЖ «свидоми» читают молча, но, слава Богу, что Вы так активно пытаетесь здесь подпитывать чувство собственной важности. :)

Что касается нашей беседы.

Дело не в Вашем нежелании писать длинные ответы, Вы их как раз пишите, а в стремлении игнорировать те факты, которые не укладываются в Вашу теорию. Это доказывает то, как Вы с большим энтузиазмом пытаетесь цепляться за увиденные Вами «нелогичности» оппонента, как в случае «прогресса» в Аргентине. Но и тут Вы выглядите нелепо из-за стремления передернуть факты. Вы спрашиваете где Вы «рассказываете о прогрессе конкретно Аргентины» и хотите цитатку?

Пожалуйста, вот Вы пишите: «В Латинской Америке наблюдается устойчивый долгосрочный рост многие десятилетия, с приостановкой на 80-е годы (в Чили - на 70-е). Удалось сбавить нетто-прирост населения, крайняя бедность сокращается. При этом, в отличие от индустриализации эпохи импортозамещения, нынешнее положение крупнейших стран Латинской Америки является более устойчивым». Надеюсь Вы не будете спорить, что Аргентина находится в Латинской Америке? Или у Вас есть и своя особая география?

Что касается Ваших ссылок.

Сравнивать Аргентину и Канаду настолько же смешно, как и сравнивать Аргентину и Германию или пенис с пальцем. Жаль, что Вы не смогли найти график, сравнивающий Германию и Аргентину начиная с 1946 года. Было бы очень показательно. Вот только этот график никогда бы не объяснил, почему Германия, полностью разрушенная в 1946 году, к 80 годам в своем развитии ушла в немыслимые дали, по сравнению с Аргентиной.

Вы опять будете рассуждать о неполноценности аргентинцев. Для любого либерала, это главная причина того, почему страны третьего мира не способны развиваться под руководством Запада. Но это такая же чушь, как и Ваша уверенность в том, что с мировой экономикой ничего страшного не случилось.

А вот теория периферийного капитализма и отсталость незападного мира, и мировой финансовый кризис прекрасно объясняет.

Что касается бедности. Для особо сообразительных повторяю еще раз… При режиме Перона, при всех его экономических проблемах, существовало два главных момента: индустриализация страны и полная ликвидация бедности. Канадцы могут у себя рисовать какие угодно графики, но до Перона Аргентина долгие годы шла в фарватере либерализма не имея своей промышленности и утопая в нищете. При Пероне она создала свою промышленность, включая высокотехнологическую сферу, и полностью ликвидировала бедность. Фигура Перонна в Аргентине сейчас для народа и всех политиков – КУЛЬТОВАЯ. И это – факт. После того, как Перон был отстранен от власти, в этой стране началась эпоха военных хунт и развитого либерализма. В итоге страна скатилась в нищету, потеряла высокотехнологические области экономики, и провалилась в дефолт, на грани которого она до сих пор пребывает.

Вы можете графиками и диограммами подменять реальность, для либерала и для «свидомого» это вполне нормально, но у человека, который не впал в маразм сверхценной идеи, Вы будете вызывать лишь улыбку.

Точно также невнятно и неубедительно выглядит Ваш лепет по поводу Польши и стран Восточной Европы в целом. 1991 год для нее – это год социальной и экономической катастрофы, от которой она до сих пор не оправилась. Но для либерала или «свидомого» - это нормально, потому что они этого не видят в упор. Для подобного психотипа, его умозрительные конструкции и сверхценные идеи всегда будут реальнее самой реальности. А Ваши рассуждения, которые касаются политической сферы, вообще могут вызвать только гомерический хохот.

Но особенно ярко Ваше смешное тугоумие, зашоренность и подростковое высокомерие проявляется в отношении оппонентов, которых Вы считаете дебилами. Тут уж Вы меня просто развеселили. Милый miguel_kud, то, что Вы не читали Рауля Пребиша, не означает, что его никто не читал. Пора избавляться от аутизма, который Вы постоянно здесь демонстрируете. Я действительно не знаю испанского, но в данном случае это и не нужно. :))) Главная книга Рауля Пребиша переведена на русский язык. Его «Переферийный капитализм» вышел в России в 1992 году. Не выставляйте себя посмешищем, Вы и так смешно выглядите.

  • 1