?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Next Entry
ОТ «ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА» К «МИРОВОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ»
andreyvadjra

3 апреля 2011 года на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, президент и исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан выступил с концептуальной полуторачасовой речью, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы.

У слушателей могло сложиться впечатление, что МВФ захватили восставшие из могил члены Коммунистического интернационала, чтобы их лидер на фоне мирового кризиса мог провозгласить с высокой трибуны некий революционный манифест, призывающий к «отречению от старого мира» и построению мира нового, справедливого, планово-регулируемого.

В частности Доминик Стросс-Кан заявил, что до кризиса все были уверены, будто понимают, как надо управлять экономическими системами. Существовал «Вашингтонский консенсус», который формулировал вполне конкретные правила валютной и налоговой политики. «Консенсус» неустанно утверждал, что экономический рост напрямую зависит от отмены госконтроля в финансовой и экономической сфере. Однако на деле оказалось, что низкая инфляция, высокий экономический рост, слишком свободный и никому неподконтрольный финансовый рынок ведут к финансово-экономической катастрофе.

В связи с этим важным выводом глава МВФ, не стесняясь революционного пафоса, констатировал: «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади».

Подобные слова не просто режут слух, но звучат несколько комично, так как МВФ – это один из главных бастионов идеологии «Вашингтонского консенсуса» и основной инструмент навязывания этой идеологии всему миру. А получается, что глава МВФ выступил против того, чему два долгих десятилетия служит возглавляемый им сейчас Международный валютный фонд.

От чего они отказываются

«Вашингтонский консенсус» возник в 1989 году как перечень правил экономической политики для стран Латинской Америки. Сформулировал его английский экономист Джон Уильямсон. Этот документ-программа показывал латиноамериканским странам чёткий путь от их регулируемых авторитарными режимами экономик к либеральной финансово-экономической модели западного типа.

В нём речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражают общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций (МВФ и Всемирного банка), а также ведущих американских аналитических центров. Так как штаб-квартиры всех перечисленных структур находились в Вашингтоне, написанный Уильямсоном документ был назван «Вашингтонский консенсус».

Данный документ-программа включает набор из 10 основных шагов в сфере экономики, которые необходимо осуществить любому правительству для построения в стране современной финансовой и экономической системы западного типа. В частности осуществить:

• либерализацию (дерегулирование) экономики;
• приватизацию государственного сектора экономики;
• усилить фискальную дисциплину (поддержание минимального дефицита бюджета за счёт сокращения социальных программ);
• защиту собственности и прав собственников;
• снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
• свободную конвертацию национальной валюты;
• либерализацию внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
• либерализацию финансовых рынков;
• снижение предельных ставок налогов;
• реорганизацию структуры бюджетных расходов в сторону приоритетности здравоохранения, образования и инфраструктуры.

Два десятилетия Запад в целом и Соединённые Штаты в частности планомерно и целенаправленно всеми возможными способами и средствами навязывали миру эти 10 главных принципов «Вашингтонского консенсуса». Однако 3 апреля этого года, глава МВФ, вдруг заявил, что эти принципы - нежизнеспособны, ошибочны и даже вредны.

Иначе говоря, в Международном валютном фонде неожиданно пришли к парадоксальному выводу о том, что многолетняя деятельность их организации – ошибочна и даже опасна для тех, на кого она направлена.

Грани «прозрения»

После внезапного прозрения МВФ устами своего главы констатировал, что именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису.

Но самое поразительное то, что МВФ неожиданно стал рассматривать финансовое и экономическое мироустройство практически с позиций левой идеологии.

С точки зрения Доминика Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства.

В частности, по мнению главы МВФ, западный мир понял, что «финансовый сектор нуждается в серьёзном хирургическом вмешательстве с точки зрения регулирования». Кризис, по словам Стросс-Кана, стал порождением культуры бездумных рисков, и эта культура жива до сих пор. «В конструировании новой макроэкономической системы для нового мира маятник качнётся, по крайней мере немного, от рынка к государству и от сравнительно простых вещей к вещам более сложным».

Примечательно, что в МВФ теперь уверены: финансовый сектор необходимо облагать налогами, чтобы переложить на него ту часть расходов, которая из-за его же рискованных операций легла на бюджеты государств и, как следствие, на население.

Финансовая глобализация, заявил Стросс-Кан, усилила неравенство, и это стало одной из тайных пружин кризиса. «Поэтому в более долгосрочной перспективе устойчивый рост ассоциируется с более справедливым распределением доходов, – объявил глава МВФ. – Нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом. Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей».

Можно, конечно же, всё списать на то, что глава МВФ является членом французской Социалистической партии. Причём крайне активным членом, сумевшим в рамках партийной структуры даже создать отдельную секцию «Социализм и иудаизм». Однако крайне сомнительно, что на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, он выступал от имени социалистов.

Стросс-Кан как экономист всегда был убеждённым либералом. Именно поэтому в 1997 году, будучи министром экономики, финансов и промышленности, он реализовал во Франции программу финансово-экономических преобразований, как раз в рамках принципов «Вашингтонского консенсуса». Социалистические убеждения Стросс-Кана никоим образом не мешали ему быть в своё время энергичным сторонником экономического либерализма. И то, что он резко изменил свою позицию, произошло отнюдь не под влиянием его социалистических взглядов.

С одной стороны, революционное выступление Стросс-Кана в немалой степени потешило моё самолюбие, так как при ознакомлении с ним у меня возникло нескромное, но приятное ощущение, что практически все тезисы главы МВФ о современной экономической и финансовой системе Запада были заимствованы из моей книги «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии». Бывают и такие совпадения.

За что боролись-то?

Но с другой стороны, возникло неприятное ощущение, что всех нас опять хотят «кинуть».

Прежде всего, совершенно непонятно, почему, если 10 пунктов «Вашингтонского консенсуса» ошибочны, вредны и опасны, украинское правительство смогло получить гигантские кредиты МВФ лишь при условии неукоснительного соблюдения как раз именно этих 10 программных принципов?

Если, как утверждает глава МВФ, «Вашингтонский консенсус» с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади, то почему его программа до сих пор упорно навязывается Украине представителями МВФ? Ведь получается, что для Украины «Вашингтонский консенсус» – это не прошлое, а настоящее и будущее.

Где логика?

Впрочем, не это главное.

…И чем сердце успокоится

«Вашингтонский консенсус» на практике доказал свою недееспособность и губительность, послевоенный миропорядок рухнул и его необходимо заменить новым мировым порядком, основанным на новых принципах. Всё вроде правильно и логично, вот только настораживает призыв к распределению благ.

Здесь сразу возникает вопрос: А КТО ИМЕННО ПОЛУЧИТ ПОЛНОМОЧИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ?

Правительство США? МВФ? ООН? Или некий новый орган, который будет олицетворять собой глобализацию «с человеческим лицом», блюсти высшую справедливость, контролировать все ресурсы Земли, управлять мировой финансовой и экономической системой и перераспределять по своему усмотрению блага, которые создаёт человечество?

В связи с этим, я не удивлюсь, если вскоре Доминик Стросс-Кан выступит с долгой концептуальной речью под названием «Ведущая роль Мирового правительства в новом мировом порядке». Эта идея уже давно витает в масонских умах правящей элиты Запада (о чём я писал в своей книге).

То, что принципы экономического либерализма, принципы «Вашингтонского консенсуса» не просто несправедливы и губительны, а представляют собой концепцию цивилизованного механизма экспроприации природных ресурсов и материальных благ в пользу Запада, сегодня поняли уже даже слабоумные. На мой взгляд, проблема не в этом. Мне кажется, проблема в том, что от одной крайности – либеральной системы, на первый взгляд, дерегулированной, а на самом деле подконтрольной финансовому пулу транснациональной олигархии, нам всем предлагают перейти к другой крайности – некой плановой глобальной системе, управляемой «мировым правительством», прямому регулированию всего и вся. Но это – «те же яйца, только вид сбоку». Кто будет контролировать это «мировое правительство»? Не догадываетесь?

Глобальная либеральная экономика, под тяжестью накопившихся системных ошибок, зависла и начала разваливаться. Иначе говоря, механизм экспроприации Западом незападного мира стало не по-детски клинить. Не трудно понять, что модернизации он не подлежит, так как полностью себя исчерпал. Нужен новый, безотказно работающий механизм глобальной экспроприации, прикрытый абстрактными рассуждениями о справедливости. В условиях мирового кризиса подобные рассуждения со стороны международного финансового капитала звучат вполне разумно.

Не менее разумно будет звучать и то, что альтернативой тотально дерегулированному либерализму может быть лишь тотально планируемая и регулируемая финансово-экономическая система, во главе с «мировым правительством». Именно об этом мечтали и мечтают те, кто создал глобальный либерализм и столкнул мир в глубокую пропасть мирового финансово-экономического кризиса.

Андрей Ваджра,
специально для http://andreyvadjra.livejournal.com/


  • 1

я начинаю уставать от Вашей зашоренности - 2

Подробнее о главном.

Во-первых, как я сказал, произошел тотальный слом правил экономической «игры» советского типа. Во-вторых, - автоматическая подгонка малой экономической системы бывшего СССР к большой мировой.

Из-за первого фактора была полностью разрушена работа советской экономической системы как единого целого, а из-за второго фактора началась структурная деформация самой экономической системы. Эта структурная деформация представляла собой, грубо говоря, ликвидацию производств конечного передела/завершенной продукции и усиление ресурсодобывающих и отраслей первичной переработки сырья (производящих сырье и полуфабрикат).

В условиях экономической автаркии, и острой нехватки ресурсов, СССР мог поддерживать значительными инвестициями высокий технологический уровень лишь в отдельных секторах экономики. Естественно, что в окружении врагов, был выбран ВПК. Высокотехнологическое оружие СССР производилось за счет существенного технологического отставания продукции гражданского сектора.

Когда советская экономическая система была поглощена мировой, оказалось, что этой мировой системе все постсоветское гражданское производство не нужно. В РАМКАХ ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОНО ЛИШНЕЕ ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ. Поэтому в конечном итоге на всем пространстве СССР уцелели лишь те отрасли экономики, которые напрямую были связаны с добычей и первичной переработкой сырья. Только эти отрасли могли в условиях глобального рынка быть конкурентоспособными и давать прибыль. Конкурировать на равных с западным производством (которое обладает колоссальными материальными и финансовыми ресурсами) бывшее советское, естественно не могло. В условиях открытого рынка, финансовой истощенности и либерального экономического алгоритма оно было просто обречено.

Что получилось в итоге? В РФ структурная деформация экономической системы привела к гипертрофированию нефтегазового комплекса. Только он мог дать значительную прибыль в условиях мирового рынка. Из высокотехнологического производства уцелела лишь военка, так как ее уровень развития на момент демонтажа СССР был не ниже иностранного. Все остальное, так или иначе, в той или иной степени, умерло, задавленное низкой рентабельностью и высокими налогами. В условиях глобального рынка оно было обречено погибнуть. На территории цивилизационной периферии глобальному рынку, глобальной экономической системе, ядром которой является Запад, необходимы лишь ресурсы и рынки сбыта.

И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.

  • 1