?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Next Entry
ОТ «ВАШИНГТОНСКОГО КОНСЕНСУСА» К «МИРОВОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ»
andreyvadjra

3 апреля 2011 года на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, президент и исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан выступил с концептуальной полуторачасовой речью, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы.

У слушателей могло сложиться впечатление, что МВФ захватили восставшие из могил члены Коммунистического интернационала, чтобы их лидер на фоне мирового кризиса мог провозгласить с высокой трибуны некий революционный манифест, призывающий к «отречению от старого мира» и построению мира нового, справедливого, планово-регулируемого.

В частности Доминик Стросс-Кан заявил, что до кризиса все были уверены, будто понимают, как надо управлять экономическими системами. Существовал «Вашингтонский консенсус», который формулировал вполне конкретные правила валютной и налоговой политики. «Консенсус» неустанно утверждал, что экономический рост напрямую зависит от отмены госконтроля в финансовой и экономической сфере. Однако на деле оказалось, что низкая инфляция, высокий экономический рост, слишком свободный и никому неподконтрольный финансовый рынок ведут к финансово-экономической катастрофе.

В связи с этим важным выводом глава МВФ, не стесняясь революционного пафоса, констатировал: «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади».

Подобные слова не просто режут слух, но звучат несколько комично, так как МВФ – это один из главных бастионов идеологии «Вашингтонского консенсуса» и основной инструмент навязывания этой идеологии всему миру. А получается, что глава МВФ выступил против того, чему два долгих десятилетия служит возглавляемый им сейчас Международный валютный фонд.

От чего они отказываются

«Вашингтонский консенсус» возник в 1989 году как перечень правил экономической политики для стран Латинской Америки. Сформулировал его английский экономист Джон Уильямсон. Этот документ-программа показывал латиноамериканским странам чёткий путь от их регулируемых авторитарными режимами экономик к либеральной финансово-экономической модели западного типа.

В нём речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражают общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций (МВФ и Всемирного банка), а также ведущих американских аналитических центров. Так как штаб-квартиры всех перечисленных структур находились в Вашингтоне, написанный Уильямсоном документ был назван «Вашингтонский консенсус».

Данный документ-программа включает набор из 10 основных шагов в сфере экономики, которые необходимо осуществить любому правительству для построения в стране современной финансовой и экономической системы западного типа. В частности осуществить:

• либерализацию (дерегулирование) экономики;
• приватизацию государственного сектора экономики;
• усилить фискальную дисциплину (поддержание минимального дефицита бюджета за счёт сокращения социальных программ);
• защиту собственности и прав собственников;
• снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
• свободную конвертацию национальной валюты;
• либерализацию внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
• либерализацию финансовых рынков;
• снижение предельных ставок налогов;
• реорганизацию структуры бюджетных расходов в сторону приоритетности здравоохранения, образования и инфраструктуры.

Два десятилетия Запад в целом и Соединённые Штаты в частности планомерно и целенаправленно всеми возможными способами и средствами навязывали миру эти 10 главных принципов «Вашингтонского консенсуса». Однако 3 апреля этого года, глава МВФ, вдруг заявил, что эти принципы - нежизнеспособны, ошибочны и даже вредны.

Иначе говоря, в Международном валютном фонде неожиданно пришли к парадоксальному выводу о том, что многолетняя деятельность их организации – ошибочна и даже опасна для тех, на кого она направлена.

Грани «прозрения»

После внезапного прозрения МВФ устами своего главы констатировал, что именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису.

Но самое поразительное то, что МВФ неожиданно стал рассматривать финансовое и экономическое мироустройство практически с позиций левой идеологии.

С точки зрения Доминика Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства.

В частности, по мнению главы МВФ, западный мир понял, что «финансовый сектор нуждается в серьёзном хирургическом вмешательстве с точки зрения регулирования». Кризис, по словам Стросс-Кана, стал порождением культуры бездумных рисков, и эта культура жива до сих пор. «В конструировании новой макроэкономической системы для нового мира маятник качнётся, по крайней мере немного, от рынка к государству и от сравнительно простых вещей к вещам более сложным».

Примечательно, что в МВФ теперь уверены: финансовый сектор необходимо облагать налогами, чтобы переложить на него ту часть расходов, которая из-за его же рискованных операций легла на бюджеты государств и, как следствие, на население.

Финансовая глобализация, заявил Стросс-Кан, усилила неравенство, и это стало одной из тайных пружин кризиса. «Поэтому в более долгосрочной перспективе устойчивый рост ассоциируется с более справедливым распределением доходов, – объявил глава МВФ. – Нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом. Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей».

Можно, конечно же, всё списать на то, что глава МВФ является членом французской Социалистической партии. Причём крайне активным членом, сумевшим в рамках партийной структуры даже создать отдельную секцию «Социализм и иудаизм». Однако крайне сомнительно, что на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, он выступал от имени социалистов.

Стросс-Кан как экономист всегда был убеждённым либералом. Именно поэтому в 1997 году, будучи министром экономики, финансов и промышленности, он реализовал во Франции программу финансово-экономических преобразований, как раз в рамках принципов «Вашингтонского консенсуса». Социалистические убеждения Стросс-Кана никоим образом не мешали ему быть в своё время энергичным сторонником экономического либерализма. И то, что он резко изменил свою позицию, произошло отнюдь не под влиянием его социалистических взглядов.

С одной стороны, революционное выступление Стросс-Кана в немалой степени потешило моё самолюбие, так как при ознакомлении с ним у меня возникло нескромное, но приятное ощущение, что практически все тезисы главы МВФ о современной экономической и финансовой системе Запада были заимствованы из моей книги «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии». Бывают и такие совпадения.

За что боролись-то?

Но с другой стороны, возникло неприятное ощущение, что всех нас опять хотят «кинуть».

Прежде всего, совершенно непонятно, почему, если 10 пунктов «Вашингтонского консенсуса» ошибочны, вредны и опасны, украинское правительство смогло получить гигантские кредиты МВФ лишь при условии неукоснительного соблюдения как раз именно этих 10 программных принципов?

Если, как утверждает глава МВФ, «Вашингтонский консенсус» с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади, то почему его программа до сих пор упорно навязывается Украине представителями МВФ? Ведь получается, что для Украины «Вашингтонский консенсус» – это не прошлое, а настоящее и будущее.

Где логика?

Впрочем, не это главное.

…И чем сердце успокоится

«Вашингтонский консенсус» на практике доказал свою недееспособность и губительность, послевоенный миропорядок рухнул и его необходимо заменить новым мировым порядком, основанным на новых принципах. Всё вроде правильно и логично, вот только настораживает призыв к распределению благ.

Здесь сразу возникает вопрос: А КТО ИМЕННО ПОЛУЧИТ ПОЛНОМОЧИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ В МАСШТАБАХ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ?

Правительство США? МВФ? ООН? Или некий новый орган, который будет олицетворять собой глобализацию «с человеческим лицом», блюсти высшую справедливость, контролировать все ресурсы Земли, управлять мировой финансовой и экономической системой и перераспределять по своему усмотрению блага, которые создаёт человечество?

В связи с этим, я не удивлюсь, если вскоре Доминик Стросс-Кан выступит с долгой концептуальной речью под названием «Ведущая роль Мирового правительства в новом мировом порядке». Эта идея уже давно витает в масонских умах правящей элиты Запада (о чём я писал в своей книге).

То, что принципы экономического либерализма, принципы «Вашингтонского консенсуса» не просто несправедливы и губительны, а представляют собой концепцию цивилизованного механизма экспроприации природных ресурсов и материальных благ в пользу Запада, сегодня поняли уже даже слабоумные. На мой взгляд, проблема не в этом. Мне кажется, проблема в том, что от одной крайности – либеральной системы, на первый взгляд, дерегулированной, а на самом деле подконтрольной финансовому пулу транснациональной олигархии, нам всем предлагают перейти к другой крайности – некой плановой глобальной системе, управляемой «мировым правительством», прямому регулированию всего и вся. Но это – «те же яйца, только вид сбоку». Кто будет контролировать это «мировое правительство»? Не догадываетесь?

Глобальная либеральная экономика, под тяжестью накопившихся системных ошибок, зависла и начала разваливаться. Иначе говоря, механизм экспроприации Западом незападного мира стало не по-детски клинить. Не трудно понять, что модернизации он не подлежит, так как полностью себя исчерпал. Нужен новый, безотказно работающий механизм глобальной экспроприации, прикрытый абстрактными рассуждениями о справедливости. В условиях мирового кризиса подобные рассуждения со стороны международного финансового капитала звучат вполне разумно.

Не менее разумно будет звучать и то, что альтернативой тотально дерегулированному либерализму может быть лишь тотально планируемая и регулируемая финансово-экономическая система, во главе с «мировым правительством». Именно об этом мечтали и мечтают те, кто создал глобальный либерализм и столкнул мир в глубокую пропасть мирового финансово-экономического кризиса.

Андрей Ваджра,
специально для http://andreyvadjra.livejournal.com/


  • 1
Бесполезно. Очевидное можно талдычить сколько угодно - все равно скажут "невероятно". Откровение Иоанна Богослова тоже не на всех производит впечатление. А сколько людей впечатлились "Повестью об Антихристе" Соловьева вообще мизер. Остается только утешаться "а я говорил", когда накроемся медным тазом. Хотя православные должны радоваться, все по нашему сценарию идет уже лет две тыщи эдак)))))))

Мда. если они уже в открытую обсуждают смену нынешней мировой политической и экономической модели и приход Нового мирового порядка, во главе известно с кем, то сколько же осталось до большого бада-бум? Что-то страшновато становится.

А караван идёт

Не переживайте так за глобальную экономику! Она ещё простудится на наших похоронах. Несмотря на все трудности, жизнь в большей части мира становится лучше. В том числе, благодаря глобализации, благодаря появившейся в разных странах возможности сосредоточиться на том, что лучше получается, и иметь взамен дешёвый китайский ширпотреб. Никто в здравом уме и твёрдой памяти не ставит под сомнения эти её достижения. Меньше слушайте алармистов и попытайтесь оценить устойчивое долгосрочное улучшение ситуации - никакой "глубокой пропасти мирового финансово-экономического кризиса" не существует за пределами писулек Хазина и Ларуша. Люди недовольны, да, им трудно, но сравнив с тем, как они жили 20-30 лет назад, нельзя не поразиться масштабами прогресса... ну, за исключением отдельных территорий вроде СССР и Афганистана, которые сами себя во многом столкнули в пучину.

Судя по Вашему изложению, выступление Стросс-Кана касалось только ошибок в области финансовых рынков. Это ничтожная составляющая процесса глобализации, и даже далеко не основная составляющая Вашингтонского консенсуса. В частности, к ошибкам госдирижизма в нефинансовых секторах, разрыв с которыми задекларировал Вашингтонский консенсус, возвращаться уже, надеюсь, не будут. А Вы уже размечтались...

Что же касается Вашего вопроса о том, кто "получит полномочия распределения благ в масштабах всей планеты", то это продукт Вашей личной интерпретации, Вашего личного понимания экономического процесса, а вовсе не замысел МВФ. Наверняка ничего похожего в речи и замыслах Стросс-Кана нет. Вы, видимо, до сих пор представляете основную задачу правительства страны в "распределении благ" и экстраполируете на оппонентов своё понимание.

караван давно стоит, если Вы не заметили)))

Как человек, рассматривающий господствующую на данный момент экономическую доктрину с позиции религиозного сознания, Вы способны видеть и слышать лишь только то, что Вам позволяет видеть и слышать эта доктрина.

Разве кто-то сказал, что глобальная экономика исчезнет? Где Вы узрели эту чушь?

Также очень интересно узнать, откуда Вы взяли, что "жизнь в большей части мира становится лучше"? Такое ощущение, что Вы вроде персонажа у Вас на аватаре, свалились с Луны и не знаете, в каком мире мы все живем.

Я понимаю, что Вы смотрите на мир с позиции той социальной страты, в рамках которой протекает Ваша жизнь, но поверьте, это не означает, что так как Вы живет весь мир или хотя бы большая его часть.

Около 2 млрд. человек живет в условиях голода и крайней нищеты. В отчете ООН World Resources 2008 говорится о том, что около 75% жителей деревень живут менее чем на $1 в день. Та же статистика прогнозируют увеличение количества бедного населения и в городах. По подсчетам специалистов ООН, 69 млн детей по всему миру не могут посещать учебные заведения из-за нехватки средств у родителей.

По статистике ООН, за чертой бедности на Украине находятся 78% населения. Т.е. на Украине 35 миллионов граждан живут за чертой бедности, а 12 миллионов вынуждены выживать на 3 доллара в день. Увидеть украинскую нищету можно воочию, а не только в статистике.

ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ ПРОГРЕСС? В ЧЕМ ИМЕННО ОН ПРОЯВИЛСЯ?

Далее Вы выдаете, уж простите, еще большие глупости.
Финансовые рынки - это ничтожная составляющая мировой экономической системы? :))))
Я так понимаю, что Вы не в курсе относительно того, что чисто спекулятивные операции на финансовых рынках достигают объема в 1,3 триллиона долларов США В ДЕНЬ? Это в 50 раз превышает мировой торговый оборот и почти соответствует резервам всех национальных банков мира (1,5 трл. долл.).

В общем, Вы как всегда несете чушь, предпочитая в упор игнорировать факты, ради своих либеральных идеологем.

Не выдумывайте

Я не пойму, как приведённая Вами статистика, описывающая мгновенную картину, свидетельствует о долгосрочном негативном тренде. И насчёт голода двух миллиардов человек - полная чушь.

Чтобы понять происходящее, попытайтесь посмотреть статистику по регионам. А дело обстоит примерно так.

В развитых странах "золотого миллиарда", если сгладить циклические возмущения, наблюдается долгосрочный медленный рост. Их социальными проблемами можно пренебречь.

В крупных странах Азии восточнее Индии уже не одно десятилетие наблюдается быстрый рост и сокращение абсолютной бедности. Даже самой проблемной из этих стран - Индии - удалось, наконец, выйти на устойчивое опережение экономическим ростом увеличения населения. Бедствующие маленькие страны этого региона (Шри-Ланка, Камбоджа) справились, наконец, с гражданскими войнами и тоже будут постепенно улучшать жизнь, если только не увлекутся деторождением.

В Латинской Америке наблюдается устойчивый долгосрочный рост многие десятилетия, с приостановкой на 80-е годы (в Чили - на 70-е). Удалось сбавить нетто-прирост населения, крайняя бедность сокращается. При этом, в отличие от индустриализации эпохи импортозамещения, нынешнее положение крупнейших стран Латинской Америки является более устойчивым. Правительства меньше увлекаются набиранием долгов, множественными валютными курсами и постоянно меняющимися тарифами... в общем, жизнь становится лучше и прогресс виден невооружённым глазом. Колумбия почти закончила гражданскую войну, унасекомив своих бандитов. Венесуэльское и гаитянское исключения не меняют общую статистику.

В арабских странах Ближнего Востока ситуация дифференцирована. Если убрать Ирак, то есть группа ненефтяных стран, добившихся ошеломляющего прогресса в последние десятилетия (например, Египет при Мубараке), в них социальные проблемы - на пути к решению, ситуация смягчается. Есть стагнирующие нефтяные страны, но в них социальные проблемы не остры.

Наконец, есть Африка южнее Сахары. Тут согласен, без дуста не обойтись - долгосрочные тенденции к ухудшению. Но это не вина глобализации, а вина самих этих народов, которые вообще ни на что не способны, кроме деторождения и выпрашивания гумпомощи. Впрочем, в последнее десятилетие и там кое-где наметился перелом.

Территорию бывшего СССР давайте оставим без комментариев.

Статистика голода и бедности, подсунутая международной бюрократией, не доказывает долгосрочного ухудшения ситуации. Например, эти жулики указывают на стабильно большое число бедных и абсолютно бедных, но игнорируют, что в процентном отношении их становится меньше, при этом сама бедность всё больше сосредотачивается только в тех регионах (Африка южнее Сахары или Гаити), которые работать не хотят, а только и делают, что рожают и рожают. А из большинства регионов мира бедность постепенно уходит и в относительном, и в количественном выражении, проблема голода и вовсе не стоит.

Я говорил, что либерализация финансовых рынков - только часть более сложного и многостороннего процесса глобализации, который, в общем и целом, за редкими исключениями, способствует прогрессу во всём мире. Финансовую либерализацию многие специалисты критикуют (например, Стиглиц), но не экономическую глобализацию в целом.

только факты-1

Забавно выглядит выборочная дискуссия с Вашей стороны. :)

Масштабы бедности на Украине, я так понял, Вы обсудить не хотите?

Ладно… Вернемся к фактам.

Международный показатель черты бедности, рассчитанный в выраженных в долл.
США паритетах покупательной силы (ППС), составляет 1,25 долл. США

Согласно пересмотренному показателю черты бедности, в 2005 году 25 процентов населения развивающего мира жило в условиях бедности, т.е. тратя в день меньше 1,25 долл.
В то время как масштабы распространения бедности и абсолютное число бедняков,
рассчитанные на основе показателя черты бедности, увеличились, темпы сокращения
бедности с течением времени не замедлились.

Наибольшее количество бедных, не в Африке, как вы почему-то решили, а в Азии.

Азия - 2005

Согласно расчетам бедности, произведенным Всемирным банком с использованием
пересмотренного порога бедности, в 2005 году в Азиатско-Тихоокеанском регионе в
условиях бедности проживало около 950 млн. человек; они составляют более двух третьих бедняков всего мира.

В упомянутой Вами Индии, уровень бедности, рассчитанный с учетом ее собственного национального порога бедности, в 2005 году составил 27,5 процента. Уровень бедности в восьми штатах Индии выше чем в 26 самых бедных стран африканского континента.

Африка – 2010 год

В 26 наибеднейших странах Африки живет 410 миллионов бедных.

Латинская Америка – 2010 год

Бедность в настоящее время является нерешенной проблемой в Латинской Америке, охватывающей треть всего населения – около 200 миллионов человек (33%), из них - 72 миллиона живут в нищете.

Это не факты, а фактопретации

Нет, в этой дискуссии я проблемы Украины обсуждать не хочу. Её трудности, равно как и России, и Румынии, не имеют отношения к глобализации. Тут другие параметры за последние 20 лет менялись, не только степень включённости в мировой рынок. Как напишете в очередной раз что-нибудь глупое про Украину, тогда и повозражаю.

Что же касается статистики, то Вы так и не поняли, в чём проблема. Я призываю посмотреть на динамику в долгосрочном разрезе, а Вы мне всё подсовываете данные на конкретный год. Долгосрочная динамика совершенно позитивная всюду, кроме Африки и нескольких маргинальных стран вроде Гаити. Бедность в Латинской Америке была больше 20 и 50 лет назад, а теперешние цифры пугают Вас только потому, что Вы не читали исследований о тамошних бедствиях в прошлом. Достижения Индии огромны, если посмотреть, с какого уровня она стартовала. В течение первых 50 лет независимости смогла кормить быстро растущее население, а в последние пару десятков лет - и растут в пересчёте на душу. Теперешние цифры по Индии пугают Вас только потому, что не читали ужастиков от Мюрдаля, описывавшего "азиатскую драму" в середине века, того, что там разразилось после обретения независимости. Никто не говорит, что сегодняшнее положение Индии благополучно - до выхода из нищеты ей ещё расти и расти; речь идёт о положительной динамике. Да и с Африкой кое-где прорывы. Вот сравните эту дурацкую статью и этот адекватный ответ. В ответе ссылка не работает, потому что старое сообщение, но Ниткин человек знающий и предложит другую, если Вы обратитесь, а также даст необходимые популярные разъяснения. Если что, скажете, что я направил, - он должен меня помнить. А то я слишком эмоционален, чтобы рассуждать на темы пропитания негров. Кстати, методологически Вы уподобляетесь тому самому Мишелю Чоссудовскому, автору статьи.

Что же касается нынешнего кризиса, то это не более чем "загогулина" на долгосрочном тренде. Я уж не помню, упала ли мировая экономика в 2009 г. на процент-другой или просто остановила рост. Катастрофы не было и нет. Это только отдельные "рекордсмены" вроде Украины и России умудрились "упасть" по полной, а вовсю глобализирующиеся Бразилия и Китай даже не споткнулись.

Да и кто Вам сказал, что я поклонник именно западного типа экономического устройства? Просто я призываю к объективности.

экая у вас зашоренность однако

Эка Вы бьете: не в бровь, а в глаз. :)))

А можете обосновать свою умность на счет того, что трудности Украины, «равно как и России, и Румынии, не имеют отношения к глобализации»? Если Вы смогли заметить, я свои утверждения не просто изрекаю, а обосновываю.

Что касается статистики. Хочу Вам сказать, что Вы крайне предсказуемы и настолько же не внимательны к тому, что говорит собеседник.

Если бы Вы слушали собеседника, то увидели бы в тех фактах, которые я привел динамику. Она очень легко прослеживается на примере Восточной Европы, в которой до открытия глобализационным процессам, бедности и экономического упадка НЕ БЫЛО. И это – факт. Бедность и экономический упадок в Восточной Европе начались после того, как местные либералы начали там насаждать принципы «Вашингтонского консенсуса», когда восточноевропейские страны приняли либеральную идеологию.

Теперь, что касается стран «третьего мира».

Вы как всегда перепутали палец с пенисом. :) Уж простите за такую грубоватую образность.

Что касается Латинской Америки. Долгосрочная динамика этого региона говорит о негативных трендах. До начала либеральных реформ в латинамериканских странах, т.е. до момента внедрения в их финансово-экономические системы принципов «Вашингтонского консенсуса», они достаточно динамично развивались и уровень бедности у них был незначительный.

Для наглядности можно взять ту же Аргентину, которая в 50-60-е годы, при Перроне, являлась латиноамериканским финансово-экономическим чудом. долгие Однако об этом наши либералы молчат. А ведь Аргентина десятилетия кормила Европу, занимая первое место в мире по экспорту говядины, льняного семени, экстракта кебрачо, второе - по вывозу пшеницы, ржи, шерсти. Хранят гробовое молчание либералы и о том, что уже в 60-х годах прошлого века эта страна строила собственные самолёты и океанские суда, а накопленный экономический и научный потенциал позволил ей развернуть в 1950 году собственную ядерную программу и построить в 1958 году первый ядерный реактор. Особенно же странно с точки зрения либеральной доктрины выглядит тот факт, что с начала 50-х годов и до первой половины 70-х Аргентина фактически не знала бедности и безработицы.

Упадок и деградация Аргентины начались после падения режима Перрона и прихода к власти либералов. Та позитивная динамика, о которой Вы упомянули, это следствие устранения проблем созданных либеральными реформами региона.

Что касается Азиатско-Тихоокеанского региона. Вся позитивная динамика здесь (и финансово-экономическая и социальная) – это результат антилиберальной политики Китая и т.н. «азиатских тигров». Именно благодаря их усилиям, регион постепенно встает на ноги. И это тоже – факт.

Если Вам не нравится профессор Ноам Хомский, почитайте, к примеру, на досуге книгу германских журналистов из “Шпигеля” - Г. Мартина и Х. Шуманна «Западная глобализации: атака на процвета¬ние идемократию».

Ну или американского историка экономики И. Валлерстайна, долгосрочные прогнозы которого сейчас сбываются у нас на глазах.

Попробуйте хоть немного избавиться от своей зашоренности.

Вам бы поменьше мусорных источников читать

Беда в том, что Ваше представление о глобализации - чисто идеологическое. Экономический обвал Украины и России, проблемы Румынии - это многофакторные события. Для того чтобы объяснить их, надо строить экономико-теоретические модели, в которых показана логическая связь между причиной и следствием. Тогда в качестве причин будет выступать какой-то конкретный фактор, а не общее ругательство "глобализация".

Конкретно, по Украине есть тысячи работ, в которых исследуются факторы её обвала в 90-х годах. На мой взгляд, самые значимый из них, для начала 90-х, - резкое сокращение спроса на продукцию украинской промышленности, вызванное демонтажем СССР и прекращением закупки вооружений. Очень большую часть украинской экономики составляли работающие на Союз предприятия, для которых большое значение имел эффект масштаба. Из-за эффекта масштаба они могли производить либо много и относительно дёшево, либо практически нисколько и довольно дорого. Поэтому они остановились. Потом из-за особенностей межотраслевых взаимодействий (не было спроса со стороны работников обвалившихся предприятий) "посыпались" и другие. Ну и с самого начала пошли процессы банального разворовывания, после своей институционализации названные громким словом "приватизация". Плюс атмосфера страха, неуверенности, ужаса перед преступным миром... В общем, глобализация здесь не имеет отношения к делу.

В России ситуация немного сложнее. Там можно "за уши" притянуть глобализацию. А именно, специфическое открытие экономики резко изменило относительные цены на сырьё и переработанную продукцию; при этом выросшие прибыли сырьевых компаний были приватизированы, а налоговая нагрузка на обрабатывающие отрасли оставалась. И к этому добавились те факторы, которые я перечислил для Украины. Вообще, по обвалу российской экономики подробно написано в нашей книге, которую я рекламирую в своём блоге. Но в общем и целом, причины проблем России - конкретные преступные действия её руководства, которые передаются перечислению, ну и глубокая болезнь русского народа, с радостью устроившего себе многолетнюю гулянку, а не глобализация "вообще". Разве что, такой аспект глобализации как торопливое открытие внутреннего рынка сыграл роль, но ведь то же самое можно было сделать и без таких последствий. Можно было, например, открыть границы и допустить резкое изменение цен, но перенести налоговую нагрузку на сырьевые отрасли - никакой МВФ с Вашингтонским консенсусом не запрещал это сделать. Однако у ельцинского руководства были другие приоритеты.

В отношении Украины того же про открытие экономики сказать нельзя, потому что в ней нет нефтедобывающего сектора, который отравляет ситуацию во всей экономике лёгкими деньгами и развращает страну. Поэтому в её случае глобализацию даже за уши не притянешь для объяснения обвала.

По Румынии я не в курсе настолько, насколько по России, но уверен, что причины её проблем конкретизируются, и сводить их к ничего не говорящему термину "глобализация" - самообман.

Наконец, почти все страны Восточной Европы (Вышеградская четвёрка и восточногерманские земли) успешно реформировали свои экономики и перешли к такому устройству, которое больше нравится самим этим народам. Что бы ни верещали на эту тему идеологизированные леваки. Продолжение "социализма" было для этих народов тупиком. Возьмите хоть книгу Полтеровича "Элементы теории реформ", там без всякого восторга рассматриваются графики экономических показателей той же Восточной Европы, разбираются возможные альтернативы. Не всё гладко, но в общем и целом, они добились серьёзных успехов. Бедность в них смехотворно минимальна. Если Вы недовольны даже этой малой бедностью, покажите, что для этих народов был бы лучше другой вариант, с меньшей бедностью. Причём с точки зрения тех критериев добра и зла, которые разделяют эти народы. Потому что далеко не очевидно, что небольшая бедность - зло, ведь система социальных подачек, которые устранили бы и эту малую бедность привела бы к замедлению развития этих стран. А это им не нужно, социализм они уже проходили.

Про Аргентину - отдельно напишу.

Немного о Латинской Америке

Ваши сведения о Латинской Америке - продукт неверной трактовке. На самом деле, их умеренный рост, опирающийся на политику импортозамещения, закончился, когда эта политика полностью исчерпала себя. Это и привело страны к необходимости трансформации по либеральным рецептам (Чили в 70-х, остальные позже). На время болезненной трансформации развитие задержалось, потом страны снова пошли вперёд.

Уровень бедности в странах Латинской Америки всегда был большой (вроде, процентов 40 в 1970). Примерно такой же - на рубеже 2000-х. Но после этого они резко сократили бедность, и по всему видно, что эффект устойчивый, даже в условиях мирового кризиса. См., например, здесь Figure 2 на странице 5. Была бедность больше 40%, стала меньше 20%.

По Аргентине Ваша информация неверна. На самом деле, никакого экономического чуда при Пероне не было. Это хорошо видно из графика вот здесь. Изначально богатая страна, соответствующая по уровню развития Канаде, постепенно скатилась на задворки благодаря катастрофически медленному долгосрочному росту в течение всего XX века. И тут без разницы, Перон там был или не Перон (кстати, в отличие от математика Перрона, пишется с одной "р"). У аргентинцев, что бы они ни делали в XX веке - импортозамещение через протекционизм или экспортную ориентацию через снятие барьеров - всё получалось через ж... А у соседей бразильцев, что бы они ни делали, и в период индустриализации через импортозамещение, и в период либерализации, всё было пучком. Ну и при чём тут глобализация? Дело в совершенно других факторах, и Ваши очки просто не позволяют их увидеть.

Что же касается отдельных технологических успехов Аргентины при Пероне - да, было дело. Страна была относительно богата ("по инерции", см. упомянутый график) и позволила себе точечное создание нескольких технологий. К сожалению, они обошлись в большую сумму и оказались неэкономичны, никакой пользы для дальнейшего развития не принесли. Очень, кстати, похоже на нынешние медведевские потуги. И вообще, радикально популистская политика Перона, затем его вдовы не просто так дважды приводила к власти антидирижистские режимы: ведь Перон в первый раз, во второй раз Перон и его вдова заводили страну в тупик и продолжение той же политики становилось невозможным. Другое дело, что последователи были не лучше, но это не из-за либерализма. Кстати, разберитесь с годами правления аргентинского каудильо, а то у Вас там концы с концами не сходятся.

Ну и в вопросе о Китае - как всегда, Вы пытаетесь увидеть всё в неверной парадигме. Ну, как можно назвать политику Китая антилиберальной? Может быть, в политическом смысле, да, западной демократией там и не пахнет. Но в экономическом аспекте всё их развитие опирается на многие "либеральные" рецепты, прежде всего, свободу частного предпринимательства и открытость экономики. Жизнь очень многофакторна, а Вы пытаетесь приклеить на сложные явления ярлык. Обозвали глобализатором или либералом - и думаете, что что-нибудь прояснили.

Антиглобалистский мусор я, простите, читать не буду. У меня есть получше источники, в которых многосторонний процесс глобализации не стрижётся под одну гребёнку и не снабжается обобщающим идеологическим названием.

Я начинаю уставать от Вашей зашорености-1

Экий Вы, однако, упертый. Даже забавно. Вам диалог нужен или просто хотите выступить с монологом? :)

Где Вы у меня увидели общие ругательства без конкретных факторов? Приведите пример, пожалуйста.

Или Вы считаете, что либеральные реформы в Восточной Европе по схеме «Вашингтонского консенсуса» это не конкретный фактор? Или быт может уничтожение большей части промышленного и сельскохозяйственного производства в бывшем соцлагере в ходе этих реформ это не конкретный фактор? А падение уровня жизни и разрушение социальной сферы, в результате реформ по шаблону «Вашингтонского консенсуса» никак нельзя отнести к конкретному фактору?

Я цитирую Вам результаты социологических исследований в Румынии и Германии, которые свидетельствуют о массовой ностальгии за советскими временами и неприятии существующей сейчас там экономической и социальной реальности, а Вы мне рассказываете разнообразную чушь о том, «успешно реформировали свои экономики и перешли к такому устройству, которое больше нравится самим этим народам». Я поражаюсь насколько однобоко Вы смотрите на проблему, и с какой агрессивностью отбрасываете все те факты, которые противоречать Вашим идеальным, теоретическим построениям.

Очнитесь, дорогой miguel_kud, мир в котором мы живем, и Ваше представление о нем не имеют ничего общего. Вы горите много красивых и мудреных слов, но это и на йоту не приближает Вас к реальной действительности и ее пониманию. Уж простите за резкость и категоричность, но об этом свидетельствует Ваше понимание причин экономической катастрофы на территории бывшего СССР.

Милый мой miguel_kud, падение спроса на украинскую продукцию вызвано НАПРЯМУЮ не демонтажем СССР (сам факт государственного демонтажа ничего не объясняет), а резким изменением алгоритма функционирования бывшей советской экономической системы и открытием внутреннего рынка СССР, которые последовали за государственно-политическим демонтажем Советского Союза. Иначе говоря, большой мировой рынок поглотил малый советский и выплюнул все то, что ему было ненужно для пищеварения.

А пора бы устать от своей - 3

4. Дефицит торгового баланса Польши, в самом деле, серьёзная проблема. Он вызван притоком валюты из-за рубежа из-за того, что страна продолжает набирать долги (пока что в пределах разумного), а большое количество польской рабочей силы выезжает на заработки за границу. Но два процесса взаимосвязаны: если бы страна жила по средствам, если бы правительство проводило менее популистскую политику, то долги бы не набирали, курс польского злотого упал бы и собственное производство было бы более конкурентоспособным. Правда, оно и так неплохо растёт. При этом падение уровня жизни при отказе от популизма было бы временным и не очень большим.

Но виноват ли в этом популизме Вашингтонский консенсус? Надо вспомнить, что и при социализме Польша набиралась долгов, «как сучка блох», говоря словами одного украинского деятеля о другой украинской деятельнице. Вашингтонский консенсус, напротив, советует сдержанность в расходах. Так что тут проявилась польская константа, а не либерализм. Кстати, в отличие от ситуации 80-х, нынешнее положение Польши более устойчиво, инструменты для улучшения торгового баланса в случае крайней нужды рыночная экономика, в отличие от социалистической, имеет.

В общем, что касается Восточной Европы, то не надо плевать против мэйнстрима. Превалирующая точка зрения такова, что проведённые там реформы оказались по общему балансу успешными. Я не зря в прошлый раз дал ссылку на книгу Полтеровича - критика российских реформ, который сопоставляет их методы и результат с методами результатами аналогичных реформ с Восточной Европе. В частности, из его книги видно, насколько отличались методы, насколько не втискиваются все сразу реформы в одно общее определение "неолиберальные". В общем, успех Восточной Европы подтверждают разносторонние данные, взятые по интегральным показателям, и антиглобалистам приходится выдёргивать отдельные цифры, которые, на самом деле, не подтверждают их тезисы.

А пора бы устать от своей - 4 (методология)

Основная проблема Вашей методологии, когда Вы касаетесь экономической тематики (других тем не затрагиваю) – в том, что Вы не владеете конкретными моделями и следуете философскому способу познания реальности. В результате «ведётесь» на нарративные концепции, авторы которых просто наблюдают и описывают происходящее. Очень часто в их наблюдениях содержатся реальные прозрения, но частенько они просто ошибаются в причинно-следственных связях. Это хорошо видно по некоторым репликам:

>Аналогичные процессы произошли и на Украине. Если отбросить в сторону Ваш нелепый, невнятный и маловразумительный лепет, то можно констатировать, что украинскую экономику также погубило её поглощение мировой экономической системой, мировым рынком, т.е. ее погубила глобализация.

Ваше рассуждение, мягко говоря, ненаучно. Глобализация – это многогранное явление, имеющее слишком много сторон для адекватного описания его одним словом. А в научных моделях принято описывать конкретную причинно-следственную связь, выявлять частные факторы и показывать механизм их влияния. Поскольку конкретных моделей Вы не знаете, то слова об экономии на масштаба, о необходимой величине спроса, о межотраслевых взаимодействиях и в самом деле для Вас пустой звук. Точнее, «нелепый, невнятный и маловразумительный лепет». К сожалению, положение в данном случае безвыходно. Либо человек немного знает экономическую теорию, и тогда бы он понял моё объяснение, либо ему надо предложить книжку, в которой всё разжёвано для неспециалистов. Промежуточного варианта нет, потому что тема довольно сложная, формат ЖЖ не позволяет, а времени мало.

>Большая часть (две трети!!!) ее машиностроения мгновенно умерла после открытия внутреннего рынка.

«После – не значит вследствие.» Ну ладно, попробую ещё раз. Если конкретизировать главные проблемы, которые могло иметь то или иное предприятие машиностроительного комплекса сразу после демонтажа СССР, то можно условно выделить две основные причины:
1) резкое изменение ценовых пропорций на потребляемые ресурсы и выпускаемую продукцию для предприятий-«ценополучателей»;
2) резкое снижение спроса на продукцию с той ценой производителя, от которой отталкивается предприятие, не являющееся «ценополучателем».

Насколько я понимаю, для Украины с её развитым машиностроением второй фактор играл более важную роль. А его прямой причиной было прекращение оборонных закупок со стороны прежнего союзного бюджета, прекращение закупок со стороны других потребителей в других республиках СССР, которые, в свою очередь, были только отчасти вызваны изменившимися ценовыми пропорциями. Строго говоря, только быстрое изменение ценовых пропорций полностью подходит под причину «открытие внутреннего рынка». Ну хорошо, для лёгкой промышленности ценовые пропорции играли большую роль. Дешёвый, в пропорции к остальным товарам, китайский и турецкий ширпотреб вытеснил отечественную продукцию, которая не могла конкурировать с ним по соотношению качество/цена. Для спроса на машиностроительную продукцию, кроме, разве что, электроники, шли более сложные многоступенчатые процессы. И первым ударом для них, всё же, стало обвальное сокращение спроса, а не падение относительных цен.

Почему же так резко сократился спрос – ну, не могу я этого объяснить в этом формате. Сошлюсь на свою книжку - там разжёвано и с картинками. :)

А пора бы устать от своей - 5 (методология)

>Н. Мозелис и И. Валлерстайн достаочно глубоко и убедительно показали

Я не читал Валлерстайна, а только знакомился с его теориями в изложении. По моему впечатлению, его анализ проводится нарративу «с высоты птичьего полёта», и до конкретных моделей Валлерстайн не опускается. А это значит, что конкретных рекомендаций по деталям экономической политики, в которых, собственно, и «кроется дьявол», в его творчестве выявить невозможно. Например, Валлерстайн может оказаться отчасти прав о характере взаимоотношений центр-периферия, но эти взаимоотношения реализуются в этом виде не из-за «Вашингтонского консенсуса», а из-за более глубоких культурных факторов, глубокой интеллектуальной зависимости, из-за организованных Западом войн и т.д.

Тот восторг, с которым Вы восприняли чисто нарративные концепции «центра-периферии», показывает, что, во-первых, Вы не владеете стандартным аппаратом экономической теории (продуктом мэйнстрима), а во-вторых, по части знания фактов остались в 90-х годах. Совершенно верно: по итогам 90-х годов, когда ширилась экономическая катастрофа постсоветского лагеря и даже Восточная Европа давала невнятные результаты на фоне румыно-болгарского бардака и югославской войны, когда Латинская Америка так и не получила видимых преимуществ от реструктуризации, а Аргентина в очередной раз катилась по национальной разновидности романтического цикла «украл-напился-сел», когда Африка продолжила свой долгосрочный тренд обеднения, а руандийцы устроили друг другу массовую резню, когда даже Восточная Азия пришла к финансовому кризису…, в общем, по итогам этого десятилетия казалось, что причина всех бед – в «либерализме» и «капитализме», а книги антиглобалистов вроде Хомского шли на ура. Сам поддался на эти концепции, настолько очевидными они казались. Если бы тогда лучше знал экономическую теорию, то интерпретировал бы эти события несколько по-другому.

Но с тех пор прошло уже 10 лет – достаточно, чтобы успокоиться, сбавить эмоции, подучить общественные науки и учесть изменение мировой ситуации. Вы же остались в 90-х годах и не хотите видеть, что в большинстве регионов мира (кроме СССР и Африки южнее Сахары) идут позитивные экономические процессы, сопряжённые с глобализацией, да и на территории СССР не всё так однозначно негативно.

я начинаю уставать от Вашей зашоренности - 2

Подробнее о главном.

Во-первых, как я сказал, произошел тотальный слом правил экономической «игры» советского типа. Во-вторых, - автоматическая подгонка малой экономической системы бывшего СССР к большой мировой.

Из-за первого фактора была полностью разрушена работа советской экономической системы как единого целого, а из-за второго фактора началась структурная деформация самой экономической системы. Эта структурная деформация представляла собой, грубо говоря, ликвидацию производств конечного передела/завершенной продукции и усиление ресурсодобывающих и отраслей первичной переработки сырья (производящих сырье и полуфабрикат).

В условиях экономической автаркии, и острой нехватки ресурсов, СССР мог поддерживать значительными инвестициями высокий технологический уровень лишь в отдельных секторах экономики. Естественно, что в окружении врагов, был выбран ВПК. Высокотехнологическое оружие СССР производилось за счет существенного технологического отставания продукции гражданского сектора.

Когда советская экономическая система была поглощена мировой, оказалось, что этой мировой системе все постсоветское гражданское производство не нужно. В РАМКАХ ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОНО ЛИШНЕЕ ВО ВСЕХ СМЫСЛАХ. Поэтому в конечном итоге на всем пространстве СССР уцелели лишь те отрасли экономики, которые напрямую были связаны с добычей и первичной переработкой сырья. Только эти отрасли могли в условиях глобального рынка быть конкурентоспособными и давать прибыль. Конкурировать на равных с западным производством (которое обладает колоссальными материальными и финансовыми ресурсами) бывшее советское, естественно не могло. В условиях открытого рынка, финансовой истощенности и либерального экономического алгоритма оно было просто обречено.

Что получилось в итоге? В РФ структурная деформация экономической системы привела к гипертрофированию нефтегазового комплекса. Только он мог дать значительную прибыль в условиях мирового рынка. Из высокотехнологического производства уцелела лишь военка, так как ее уровень развития на момент демонтажа СССР был не ниже иностранного. Все остальное, так или иначе, в той или иной степени, умерло, задавленное низкой рентабельностью и высокими налогами. В условиях глобального рынка оно было обречено погибнуть. На территории цивилизационной периферии глобальному рынку, глобальной экономической системе, ядром которой является Запад, необходимы лишь ресурсы и рынки сбыта.

И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.

я начинаю уставать от Вашей зашоренности -3

Аналогичные процессы произошли и на Украине. Если отбросить в сторону Ваш нелепый, невнятный и маловразумительный лепет, то можно констатировать, что украинскую экономику также погубило её поглощение мировой экономической системой, мировым рынком, т.е. ее погубила глобализация.

Большая часть (две трети!!!) ее машиностроения мгновенно умерла после открытия внутреннего рынка. И это естественно. В рамках мировой экономической системы, слаборазвитое, низкотехнологическое машиностроение Украины, лишенное государственной поддержки и финансовых ресурсов, выжить в принципе не могло.
Да и не нужно оно мировой экономической системе. У нее все необходимое уже давно есть.

В итоге в машиностроении уцелели в основном только те производства, которые были встроены в производственную цепочку, оставшегося на плаву, российского ВПК.

Далее.

Я поражаюсь Вашему невежеству дорогой miguel_kud. Это даже смешно, честное слово. Вы столь пафосно тут меня пытаетесь поучать, но при этом не знаете элементарных вещей.

Для Украины роль нефтегазового комплекса играл и играет горнометаллургический комплекс. Все эти годы Россия выживала за счет нефти и газа, а Украина за счет экспорта железных чушек. В обоих случаях обе страны спасала торговля на внешних рынках сырьем.

От России мировому рынку необходимы лишь газ и нефть, от Украины – полуфабрикаты ГМК. И больше ничего. Но это, милейший miguel_kud, как раз и называется ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, которая представляет собой глобальную систему неравного обмена в финансово-экономической сфере.

Н. Мозелис и И. Валлерстайн достаочно глубоко и убедительно показали, каким образом система зависимости между центром и периферией и в наши дни поддерживается властью многонациональных корпораций, хотя она больше не связана с прямым колониализмом прошлого.

Специально для тех, кто в танке, акцентирую внимание на главном.

Вследствие неравенства условий обмена в рамках глобализированной системы происходит торможение экономического развития в периферийных регионах этой системы. В зависимо развивающихся от ядра глобализированной экономической системы странах (т.е. НЕЗАПАДНОМ МИРЕ) доля индустриального сектора будет всегда незначительна и там всегда будут преобладать отсталые экономические секторы. Местные рынки блокируются импортом, низкими зарплатами и низкой производительностью. Проникновение экономических структур стран ядра мировой экономической системы (Запада) в незападные общества естественным образом поддерживает социально-экономические условия их отставания.

Принципы «Вашингтонского конценсуса» - это механизм, при помощи которого ядро глобализированной мировой экономической системы (Запад) присоединяет к ней переферию (незападные страны) на условиях этой глобализированной системы, которые служат исключительно интересам ядра (Запада).

Re: Немного о Польше - 1

Теперь давайте опять вернемся в Восточную Европу. В Польшу.
Прежде всего, с самого начала польских «рыночных преобразований» в стране начал стабильно возрастать дефицит торгового баланса и дефицит текущего оборота платежного баланса на фоне хронического бюджетного дефицита, который особенно резко обострился после завершения большой приватизации, когда правительству уже нечего было продать, чтобы наполнить бюджет. Если в 2000 г. бюджетный дефицит Польши составил 15,4 млрд. злотых, то в 2001 г. увеличился до 32,4 млрд., в 2002 г. до 39,4, а в 2004 г достиг 45,5 млрд. злотых (11,5 млрд. дол. США или 9,9 млрд. евро).
Внешний долг Польши за годы «рыночных реформ» направленных на достижение экономических евростандартов вырос до 92 миллиардов евро [13], а государственный долг в 2005 году перевалил через отметку 50% ВВП (!) и начал в 2006 г. приближаться к 60 %, что фактически создало реальную угрозу национального дефолта [14].
При этом необходимо учитывать тот факт, что гигантские многомиллиардные долги США просто списали Польше. Руководствуясь не экономической, а геополитической целесообразностью.
Особенное внимание украинским «евроинтеграторам» рекомендую уделить сельскому хозяйству евроинтегрированной Польши (в нем занято 20% всего трудоспособного населения страны), на котором более всего сконцентрировалась регулятивная политика Евросоюза, постепенно доводящая сознание польских крестьян до революционного экстаза.
И это не случайно. Ведь именно на селе, после либеральных реформ по схемам чиновников ЕС, сложилась особо бедственная социальная ситуация. Там, на данный момент работу имеет лишь каждый пятый крестьянин. Латентная безработица в сельском хозяйстве достигает уровня 1-1,5 млн. человек. При этом многие эксперты считают, что следующая волна планируемых ЕС структурных реформ сельского хозяйства Польши вообще лишит этих людей всяких средств к существованию, так как из 2,4 млн. польских крестьянских хозяйств, в лучшем случае, выживут в условиях свободной конкуренции в рамках общего рынка ЕС лишь около 900 тысяч.
По данным министерства сельского хозяйства Польши, на данный момент 50% сельских хозяйств страны не производят продукцию на продажу, 27% реализуют не более 40% своей продукции, 6% - реализуют более 61%, и только 2% продают на рынке 81% продукции. Хозяйства с размером пашни до 10 га являются неэффективными с точки зрения затрат труда. Поляки, работающие в 1,5 млн. крестьянских хозяйств имеют доход, равный пособию по безработице. По свидетельству экспертов, уже сейчас фактически нежизнеспособны 26 % сельских хозяйств Польши.
Таким образом, подавляющее большинство польских крестьян производит продукцию лишь для того, чтобы себя прокормить, и только принадлежащая им земля пока позволяет избежать полной нищеты. Необходимо учитывать и то, что как Польша, так и новые восточноевропейские члены ЕС в целом, оказались в неравных условиях конкурентной борьбы на сельскохозяйственном рынке. Дело в том, что на данный момент объем прямых финансовых дотаций Евросоюза сельскому хозяйству своих новых восточноевропейских членов составляет лишь 25% от объема помощи фермерам Западной Европы. Создание одинаковых условий для «новых» и «старых» членов ЕС предполагается только в 2013 году. Однако сомнительно, что бóльшая часть сельского хозяйства Польши, как и других стран Восточной Европы, доживет до этого счастливого момента. Полное открытие их внутренних рынков приведет в ближайшие годы к массовому разорению их земледельцев, которые не смогут конкурировать с дешевой сельхозпродукцией дотационных стран Евросоюза.

Re: Немного о Польше - 2

Необходимо упомянуть и угольную промышленность Польши. В свое время экспорт угля в Европу и Советский Союз составлял основу внешней торговли этой страны. Однако с целью приведения данной отрасли в соответствие со стандартами ЕС, польское правительство провело ее реструктуризацию, заключавшуюся в закрытии убыточных шахт и сокращении работников. В целом, в рамках программы реструктуризации планируется закрыть 30 из 53 действовавших шахт. К 2010 ежегодная добыча угля Польшей будет сокращена до 90 млн. тонн, к 2020 – до 80 млн.
Несмотря на массовые протесты, польское правительство последовательно и методично закрывает шахты и увольняет шахтеров.
Аналогичный удар либеральных реформ пришелся и по польской металлургии.
Переход Польши на евростандарты в экономике и социальной сфере, непосредственно коснулся не только крестьян, шахтеров и металлургов, а всего населения. Безработица в этой стране сейчас составляет 20 %, а среди молодежи она достигла уровня 41 %. Пособия по безработице невелики и выплачиваются только в самых крайних случаях, социальные программы сокращаются и искореняются как экономическое зло.
Величина ВВП на душу населения в Польше составляет 46% от среднего для ЕС уровня. По оптимистическим прогнозам этот показатель достигнет среднеевропейского лишь где-то через 30 лет. Согласно исследованию, проведенному Варшавским университетом в 2004 году, 40% польских семей не способны обеспечить даже свои основные потребности.
В октябре 2004 года, специалистами Лаборатории общественных исследований, по заказу газеты «Rzeczpospolita», было проведено социологическое исследование, которое должно было выявить мнение простых поляков о последствиях вступления Польши в Евросоюз. Как оказалось, большинство граждан этой страны не испытывает восторга по поводу того, что давняя мечта польских чиновников и политиков попасть в ЕС наконец осуществилась. Проявляя поразительное непонимание всей важности исторического момента, респонденты констатируют рост цен, снижение уровня жизни, отсутствие позитивных перемен в экономике. По их мнению, вступление Польши в ЕС также не улучшило положения в системе национального здравоохранения и образования.
На рост цен жалуются 93% опрошенных, 54% заявляют, что у них снизился уровень жизни. Парадоксально, но исследование показало, что после вступления в Евросоюз польские чиновники стали брать больше взяток. Об этом заявляют 55% респондентов. «Пессимизм в оценке собственной ситуации соседствует с отрицательной оценкой положения государства после вступления в ЕС», - резюмируют социологи. Так, 27% опрошенных полагают, что положение в польской экономике после 1 мая 2004 года (дата, когда Польша стала полноправным членом Евросоюза) ухудшилось. 21% говорят об улучшении, а 40% не видят разницы. 52% поляков убеждены, что вступление в ЕС только навредило отечественному здравоохранению. Противоположного мнения придерживаются только 3% респондентов.
Не трудно заметить, что массовый энтузиазм по поводу членства Польши в Евросоюзе напрочь отсутствует. И это не случайно, ведь как утверждает статистика, в 2005 году в Польше 17% населения находится за чертой бедности. Именно поэтому не сложно прогнозировать дальнейший рост пессимизма поляков по данному вопросу.

Re: Немного о Латинской Америке

Что касается Латинской Америки и Аргентины.

Вы поразительный человек. Я Вам говорю о том, что бедность, с которой сейчас борется Латинская Америка, - это результат либеральных реформ, а Вы мне демонстрируете сравнительные графики экономического роста цивилизационного центра и периферии. В этом смысле нельзя представить ничего более глупого.

Хотя даже это не главное. Главное то, что уровень бедности никоим образом напрямую не зависит от уровня экономического роста. Неужели Вы до сих пор не знаете, что факт увеличения капиталов высшей, узкой социальной прослойки не обязательно сопровождается ростом достатка низших социальных страт?

При антилиберале Пероне бедности не было вообще. В 1970 году бедность была на уровне 8%. А потом пришли либералы, и в 2002 году за чертой бедности оказалось 54,3 % населения страны.

ЭТО ФАКТ, а не те бледные и странные интерпретации, которые Вы озвучиваете.
Главными социо-экономическими показателями уровня бедности можно считать соотношение доходов 10 % самих богатых и 10% самих бедных слоев, а также рост внешнего долга страны. Начиная с 1974 г. в Аргентине эти показатели непрерывно росли до вышеупомянутого "рекорда" в октябре 2002 г. Внешний долг достиг за тот же год 178,821 млрд долл. ( от 7,800 млрд долл. в 1974 г.).
В ходе неолиберальных реформ (которые начали проводить проамериканские хунты) наиболее значительным стал этап масштабной передачи государственной собственности в частные руки, в основном транснациональным компаниям. Этот курс особенно активно проводили с 1991 по 1996 г. правительство Менема и особенно министр экономики Кавальо.
Именно в эти годы происходило самое значительное сокращение занятости.
Так, где же был прогресс, о котором Вы рассказываете?

И факт то, что вся основная инфраструктура страны и индустриальная база Аргентины, за счет которой сейчас живет эта страна, были построены во времена антилиберального правления Перона (пишется с одной «р»). Точно так же, как вся существующая сейчас инфраструктура и экономика постсоветских стран была построена в советские времена. На данный момент фигура Перона в стране олицетворяет собой некий «золотой век» страны.

Это так для улучшения Вашей эрудиции.

Чтобы понимать происходящее на периферии мировой глобализированной экономической системы почитайте латиноамериканских экономистов, которые попытались объяснить, почему гонка за лидерами в либеральных условиях глобализации для незападных стран обречена на проигрыш. Почитайте Рауля Пребиша, Т. Дус-Сантуса или Э. Кардозу.

Что касается Китая, то мне очень жаль, что Вы совершенно не в теме того, что собой представляет экономическая доктрина Китая и «азиатских тигров» о которых Вы благоразумно умолчали.

Знаете, прежде чем писать книгу про обвал российской экономики, мне кажется, Вам бы стоило все-таки расширить свой кругозор «антиглобалистским мусором», а не впадать в истерику по поводу всего того, что не вписывается в теории, сторонником которых Вы являетесь.

Раз Валлерстайна Вы выбросили в «антиглобалистский мусор», то мне кажется Вам стоило бы начать исправление своих пробелов в образовании со знакомства с концепцией “зависимого развития” или теорией «периферийного капитализма». Может после этого Вы не будете мне парить мозг без всякой на то причины.

Хотя, конечно же, нет никакой уверенности в том, что Вы соизволите снизойти до такого и спуститесь со своих недосягаемых вершин к нам, на бренную землю.

Немного о Латинской Америке - 2

>Главными социо-экономическими показателями уровня бедности можно считать соотношение доходов 10 % самих богатых и 10% самих бедных слоев, а также рост внешнего долга страны.

Это, прямо-таки, альтернативное видение реальности, никак не совпадающее со стандартной методикой расчёта бедности.

Но если так хочется поговорить на тему внешнеторгового и бюджетного дефицита, то сообщаю, что именно с конца 40-х годов, по результатам пероновского госдирижизма, страна находилась в состоянии постоянного «удушения» из-за катастрофической «нехватки импорта». Неудовлетворённые прошения об импорте достигли в 1949 г. суммы в 1,5 млрд. долл.– половины годового экспорта. (И неудивительно – госдирижистские методы регулирования внешней торговли ничем другим закончиться не могут.) В 1955 г. Перона от власти убрали, но после возвращения перонизма в середине 70-х, при Пероне и его вдове, бюджетный дефицит достигал 15% ВВП. (Данные отсюда: Industrialización y Estado en la América Latina: la leyenda negra de la posguerra, 2003. Enrique Cárdenas, José Antonio Ocampo y Rosemary Thorp (compiladores), Lecturas: Trimestre económico, Serie dirigida por Fausto Hernández Trillo (94), Fondo de cultura económica, México.)

>Начиная с 1974 г. в Аргентине … Так, где же был прогресс, о котором Вы рассказываете?

А где я рассказываю о прогрессе конкретно Аргентины, цитатку не подкинете?

Давайте я сам себя процитирую, коль Вы так невнимательны:
«Изначально богатая страна, соответствующая по уровню развития Канаде, постепенно скатилась на задворки благодаря катастрофически медленному долгосрочному росту в течение всего XX века. И тут без разницы, Перон там был или не Перон... У аргентинцев, что бы они ни делали в XX веке – импортозамещение через протекционизм или экспортную ориентацию через снятие барьеров – всё получалось через ж...»

>И факт то, что вся основная инфраструктура страны и индустриальная база Аргентины, за счет которой сейчас живет эта страна, были построены во времена антилиберального правления Перона.

Нету такого факта. Списали у какого-то антиглобалиста.

>Это так для улучшения Вашей эрудиции.

Благодарствую, но мне бы какой-то источник понадёжнее.

мы Вас теряем просто на глазах)

miguel_kud, все Ваши потуги показать себя как великого экономиста, которому открылась суть мироздания, выглядят как попытка компенсации острого чувства собственной неполноценности. Вы весьма эрудированный и мыслящий человек (это очевидно), но Ваше чванство и зацикленность на наборе весьма примитивных идей ограничивает Вас и превращает в олуха.

Вы можете мне тут до посинения рассказывать либеральные сказки, но что делать с исполнительным директором МВФ Домиником Стросс-Каном, ярым французским приверженцем либерализма, который публично заявил, что «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади»? Может Вам лучше объяснить ему, что он тупой антиглобалист, который ничего не читал в экономической литературе и не разбирается в экономике и финансах? :)

"Хозяин - барин"

Вы упрекаете меня в истерике, пафосе и религиозном взгляде на мир, но эмоциональный накал Ваших собственных ответов и обилие оценочных суждений об оппоненте демонстрирует слабость Вашей собственной позиции. Итогами этой дискуссии я, в общем и целом, доволен (пусть даже и читателей к этому времени не осталось – такова уж природа полемик в ЖЖ). По основному пункту разногласий я убедительно подтвердил основной тезис: вопреки алармистским представлениям, экономическое положение в мире улучшается на сколько-нибудь длительных промежутках времени, хотя есть отдельные страны и регионы с негативными или неоднозначными процессами. Нет оснований говорить, будто глобализация столкнула мир в катастрофу.

В частности, на примере Латинской Америки я привёл со ссылкой на надёжные источники от Всемирного банка данные о значительном, невиданном сокращении бедности за весь период после Второй мировой войны, с кратковременным отступлением в 80-е годы. Долгосрочный процесс продолжается и сейчас, когда «заработали» результаты либерализации по рецептам «Вашингтонского консенсуса», при этом последний кризис не вверг регион в очередной всплеск уровня бедности. Чего ещё надо? Отдельные проблемы Аргентины не могут опровергнуть общую статистику, усреднённую по всему региону, - она показывает безусловный прогресс.

Но раз уж так захотелось поговорить об Аргентине – ладно, я коротко объяснил, в чём там проблема и почему нельзя сваливать беды Аргентины на "либерализм". Политика госдирижизма зашла в тупик, это общепризнано среди специалистов, но ещё хуже, что перонизм развратил нацию. Из-за первого пришлось проводить либерализацию, но из-за второго и либерализация не сильно помогла, в отличие от соседних стран. Обратите внимание: то же самое, безо всяких эмоций, http://andreyvadjra.livejournal.com/135207.html?thread=1127463#t1127463 говорил в декабре товарищ pivpav.

Вас это нисколько не заинтересовало, даже ссылок и объяснений не просили, потому что упёрто сваливаете все на свете проблемы на «либерализацию» по рецептам «Вашингтонского консенсуса», которые не исчерпывают экономическую реальность. Очков (навыков экономического моделирования) не хватает, чтобы увидеть другие срезы экономической и политической реальности. Так же и как в случае Восточной Европы и обвала украинской экономики. Чтобы правильно интерпретировать экономические проблемы Украины, надо моделировать, а не полагаться на описательные, нарративные концепции, которые устанавливают причинно-следственные связи по принципу "солнце взошло, потому что петух прокукарекал". При этом разница между нами – в том, что я читал книги антиглобалистов и имею представление о теориях периферийной экономики (в которой, кстати, признаю рациональное зерно), а Вы экономической теории не знаете. Например, утверждение, что рост внешнего долга служит показателем уровня бедности, полностью выбивает из колеи сколько-нибудь знающего человека.

Дополнительных пояснений по трактовке выступления Камдессю давать не буду – я с них, собственно, и начал.

как это печально

То, что в Ваших последних постах поубавилось гонора, это очень даже неплохо. Прежде всего, для Вас не плохо.

Вместе с тем, общаясь с Вами меня, не покидает ощущение, что общаюсь я с подростком. С учеником третьего класса, которому наконец удалось вызубрить несколько столбцов таблицы умножения, и теперь он эти очень гордится, и к месту и не к месту рассказывая всем сколько будет 2х2, 3х5, 4х8 и т.д., а вот на вопрос сколько будет 8х9 ставит его в тупик (как с тем же Раулем Пребишем и теорией «переферийного капитализма», о которых Вы ничего не знаете). :)
К тому же, поверьте, что если кто-то непрерывно не рассказывает как Вы, сколько будет 3х3, это не означает, что он не знает таблицы умножения. Впрочем, для ученика 3 класса, это не может быть очевидным. :)

miguel_kud, таблица умножения, даже целиком, это не только не вся математика, но даже не вся арифметика. Именно то, что Вы оперируете на уровне таблицы умножения (у Вас это называется «модели»), не вызывает интереса к тому, что Вы говорите. Вы говорите банальности и плоскости, которые, к тому же, ничего не объясняют. Вы постоянно пытаетесь демонстрировать свою начитанность, но кроме Вашего тщеславия, она никого не интересует. Людей интересуют только оригинальные идеи, которые могут объяснить реальность.

Я бы Вам посоветовал брать пример с нелюбимого Вами Хазина. Его уровень позволяет ему не тупо талдычить придуманные кем-то «модели», а создавать свои, оригинальные, которые действительно могут что-то для всех нас объяснить.

К тому же есть два секрета, которые я Вам открою. Может Вы меня все-таки услышите.

Первый секрет. ЭКОНОМИКУ НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ТОЛЬКО ИЗ САМОЙ ЭКОНОМИКИ. Точно так же как и политику невозможно понять из самой политики. Это что-то вроде невозможности диагностировать болезнь, если исследуется не весь организм в целом, а лишь отдельные его органы. Для того, чтобы понимать экономику той или иной станы/региона, как минимум необходимо понимать ее политическую систему, культурную специфику, ментальность и историю.

Второй секрет заключается в том, что так любимые Вами «модели» уважаемых теоретиков от экономики никогда не были, и никогда не будут иметь универсальности. Они ограничены той средой и теми системами, которые они пытаются описать. Именно поэтому западные «модели» никогда не накладывались на незападные экономики, и незападные экономики добивались успеха, лишь отбросив западные схемы и вырабатывая свою экономическую стратегию самостоятельно. Это – главный успех незападных стран нашей эпохи.

Вы можете написать еще десяток постов, в которых будете талдычить о том, что за последние десятилетия незападный мир стать жить лучше (потому что Вам так хочется), но очевидные факты свидетельствуют о противоположном. Ярким примером этого могут быть страны бывшего СССР и соцлагеря, присоединение которых к мировой экономической системе западного типа разрушило их экономические и социальные системы, отбросив на уровень цивилизационной периферии. Это факт, который невозможно опровергнуть. А если Вы еще начнете твердить о том, что все стало намного лучше на Украине в России или любой стране Восточной Европы, то не исключено что Вам просто набьют в сердцах лицо. Это же касается и иных регионов незападного мира. Если бы в Латинской Америке все было так прекрасно, как Вы о том заявляете, то вряд ли ее ведущие экономисты стали бы разрабатывать теорию «периферийного капитализма», как необходимый инструмент выхода из глухого тупика.

Теперь Вам об ограниченности и недееспособности западных либеральных теорий говорят и столпы либерализма, но Вы плотно затыкаете уши и продолжаете упорно талдычить то, к чему привык Ваш мозг.

И это очень печально.

(Suspicious comment)

экая просто уникальная невменяемость!

miguel_kud, получаю огромное удовольствие от общения с Вами. Сознание сознательного либерала практически ничем не отличается от сознания сознательного украинца. Мой ЖЖ «свидоми» читают молча, но, слава Богу, что Вы так активно пытаетесь здесь подпитывать чувство собственной важности. :)

Что касается нашей беседы.

Дело не в Вашем нежелании писать длинные ответы, Вы их как раз пишите, а в стремлении игнорировать те факты, которые не укладываются в Вашу теорию. Это доказывает то, как Вы с большим энтузиазмом пытаетесь цепляться за увиденные Вами «нелогичности» оппонента, как в случае «прогресса» в Аргентине. Но и тут Вы выглядите нелепо из-за стремления передернуть факты. Вы спрашиваете где Вы «рассказываете о прогрессе конкретно Аргентины» и хотите цитатку?

Пожалуйста, вот Вы пишите: «В Латинской Америке наблюдается устойчивый долгосрочный рост многие десятилетия, с приостановкой на 80-е годы (в Чили - на 70-е). Удалось сбавить нетто-прирост населения, крайняя бедность сокращается. При этом, в отличие от индустриализации эпохи импортозамещения, нынешнее положение крупнейших стран Латинской Америки является более устойчивым». Надеюсь Вы не будете спорить, что Аргентина находится в Латинской Америке? Или у Вас есть и своя особая география?

Что касается Ваших ссылок.

Сравнивать Аргентину и Канаду настолько же смешно, как и сравнивать Аргентину и Германию или пенис с пальцем. Жаль, что Вы не смогли найти график, сравнивающий Германию и Аргентину начиная с 1946 года. Было бы очень показательно. Вот только этот график никогда бы не объяснил, почему Германия, полностью разрушенная в 1946 году, к 80 годам в своем развитии ушла в немыслимые дали, по сравнению с Аргентиной.

Вы опять будете рассуждать о неполноценности аргентинцев. Для любого либерала, это главная причина того, почему страны третьего мира не способны развиваться под руководством Запада. Но это такая же чушь, как и Ваша уверенность в том, что с мировой экономикой ничего страшного не случилось.

А вот теория периферийного капитализма и отсталость незападного мира, и мировой финансовый кризис прекрасно объясняет.

Что касается бедности. Для особо сообразительных повторяю еще раз… При режиме Перона, при всех его экономических проблемах, существовало два главных момента: индустриализация страны и полная ликвидация бедности. Канадцы могут у себя рисовать какие угодно графики, но до Перона Аргентина долгие годы шла в фарватере либерализма не имея своей промышленности и утопая в нищете. При Пероне она создала свою промышленность, включая высокотехнологическую сферу, и полностью ликвидировала бедность. Фигура Перонна в Аргентине сейчас для народа и всех политиков – КУЛЬТОВАЯ. И это – факт. После того, как Перон был отстранен от власти, в этой стране началась эпоха военных хунт и развитого либерализма. В итоге страна скатилась в нищету, потеряла высокотехнологические области экономики, и провалилась в дефолт, на грани которого она до сих пор пребывает.

Вы можете графиками и диограммами подменять реальность, для либерала и для «свидомого» это вполне нормально, но у человека, который не впал в маразм сверхценной идеи, Вы будете вызывать лишь улыбку.

Точно также невнятно и неубедительно выглядит Ваш лепет по поводу Польши и стран Восточной Европы в целом. 1991 год для нее – это год социальной и экономической катастрофы, от которой она до сих пор не оправилась. Но для либерала или «свидомого» - это нормально, потому что они этого не видят в упор. Для подобного психотипа, его умозрительные конструкции и сверхценные идеи всегда будут реальнее самой реальности. А Ваши рассуждения, которые касаются политической сферы, вообще могут вызвать только гомерический хохот.

Но особенно ярко Ваше смешное тугоумие, зашоренность и подростковое высокомерие проявляется в отношении оппонентов, которых Вы считаете дебилами. Тут уж Вы меня просто развеселили. Милый miguel_kud, то, что Вы не читали Рауля Пребиша, не означает, что его никто не читал. Пора избавляться от аутизма, который Вы постоянно здесь демонстрируете. Я действительно не знаю испанского, но в данном случае это и не нужно. :))) Главная книга Рауля Пребиша переведена на русский язык. Его «Переферийный капитализм» вышел в России в 1992 году. Не выставляйте себя посмешищем, Вы и так смешно выглядите.

только факты-2

Восточная Европа – 2003 год

Теперь что касается Восточной Европы, которую Вы записали в очень благополучный регион.

Исходя из распространенного доклада Всемирного банка «Рост, бедность и неравенство», в 2002-2003 годах в странах Восточной Европы и бывшего СССР проживало 61,2 млн. нищих. В Восточной Европе и бывшем СССР Всемирный банк считает нищими людей, которые живут менее чем на 2,15 дол.

Уверен, что после кризиса 2008 года эта цифра в Восточной Европе существенно возросла.

К примеру, согласно недавно опубликованному Румынскому обзору оценки и стратегии (Rumanian Evaluation and Strategy Survey) 45 % румын убеждены, что могли бы жить лучше, если бы антикоммунистической революции не случилось бы вообще. После 21 года жизни после «коммунизма» 61 % участников обзора высказались, что в настоящее время они живут в намного худших условиях, чем при Чаушеску.

Идем дальше.

Согласно статье в консервативном немецком журнале Der Spiegel, «Прославление Германской Демократической Республики» находится на подъеме по истечении двух десятилетий после падения Берлинской стены. Молодёжь и обеспеченные люди находятся среди тех, кто резко отрицают критику Восточной Германии как нелегитимного государства». В недавнем опросе общественного мнения, цитируемом Der Spiegel, больше половины (57 %) бывших восточных немцев защитило бывшую Германскую Демократическую Республику (ГДР). «В ГДР было больше хороших сторон, чем плохих. Были кое-какие проблемы, но жить там было хорошо» – утверждало 49 % из опрошенных. Восемь процентов восточных немцев категорически отвергло любую критику их бывшей родины и согласилось с утверждением, что «ГДР в большей части состояла из хороших сторон. Жизнь в ней была счастливей и лучше, чем в воссоединённой Германии сегодня». Эти результаты опроса, изданные по случаю 20-летней годовщины падения Берлинской стены обнаруживают, что ностальгия по прежней Восточной Германии проникла глубоко в сердца многих бывших восточных немцев. Это уже не просто тоскующие по прошлому старшие поколения, оплакивающие утрату ГДР. «Обрела черты новая форма ностальгии» – цитируется высказывание историка Стефана Волле. «Жажда идеального мира диктатуры выходит далеко за рамки прежних правительственных чиновников» – сетует Волле. «Даже молодые люди, не имеющие никакого опыта жизни в ГДР, его сегодня идеализируют».

Центральная Европа – 2010 год

По оценке Евростата, на сентябрь 2010 года в 27 странах Евросоюза за чертой бедности жили 84 млн человек — каждый шестой.

Естественно речь в данном случае не идет о 1,25 или 2,15 долл. в день.

Черта бедности в Центральной Европе – это менее 60% средней зарплаты по стране.
Как видим, не сладко живется и европейцам.

Вы еще не устали от своих «розовых слюней и соплей» по поводу прекрасной западной экономической модели?

Если она настолько хороша, то почему мир уже третий год сотрясает кризис?

Excellent post I must say.. Simple but yet interesting and engaging.. Keep up the awesome work!


Are you from Spain? I know you are tough. Problems with the economy and social sphere. In Portugal broblem more. It is generally on the brink of default.

К мировому правительству как к постлиберализму

User svargaman referenced to your post from К мировому правительству как к постлиберализму saying: [...] мирового финансово-экономического кризиса. Взятоhttp://andreyvadjra.livejournal.com/196836.html [...]

Бывает ли бедность $17 в день?

User miguel_kud referenced to your post from Бывает ли бедность $17 в день? saying: [...] 2 [...]

  • 1