?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Flag Next Entry
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ ОБ ИЛЬИНЕ И МАРКСИЗМЕ
andreyvadjra


Один неприятный, но принципиальный вопрос
17 29.07.2009 22:48
spirit_of_none

Андрей, смотря на то благолепие, что вы тут развили, не могу не зачерпнуть ложку дегтя из бочки меда и вылить ее обратно.
Вопрос - В ЧЕМ ВАША ПРОБЛЕМА?
Посыл проекта - ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. И что МЫ видим? Один неглупый человек озвучивает огромное количество МИФОВ, которые сформулированы в его сознании.
ПОВТОРЯЮ, МИФОВ!
И главный парадокс - вы даже не пытаетесь их переосмыслить.
Что вы пытаетесь? Вы пытаетесь заменить одни мифы, что вам не нравятя, другими. И что самое печальное, эти мифы уже основательно пованивают.
Возмем предмет этой публикации. Вы открыли для себя Ильина? Пытаетесь выразить его идеи через призмы своего мироощущения? Зачем?
Зачем НОВОЙ РУСИ это протукшее эмигрантское мозговое гуана?
Вот вам альтернатива - все, что Ильин пишет о "полуинтеллигенте", ость описание САМОГО ИЛЬИНА. Это его отражение - жалкого, убогово неудачника, которого выкинули за борт исторического процесса в том самом философском пароходе. И именно этого он никогда НЕ МОГ ПРОСТИТЬ! До самой смерти он изливал желчь и злобу по этой причине. Это типичнейший образец жанра, и РУСИ- РОССИИ он никогда не был нужен. Пока ильин упивлся собственным ничтожеством ,пока он конструировал "виртуального врага" самого себя, ДРУГИЕ ДЕЛАЛИ ИСТОРИЮ. И этого Ильин им никогда не смог простить.
Как вам такая ПРАВДА? Не жжется, не колется? А если нет, зачем вам Ильин? Зачем эта глупость типа "Россия, которую мы потеряли из восстания ХАМА"? Мы потеряли ДРУГУЮ РОССИЮ. Не Россию Ильина. Хотя тоже можем заявить - из-за восстания хама.)Но что это дает? Проект призван ВОЗРОДИТЬ СУБЪЕКТНОСТЬ?Субъектность народа не была уничтожена в 1917 - и почти мертва сейчас. Это признанный факт. Почему вы вне его? Зачем это дерьмо о "КРОВАВЫХ БОЛЬШЕВИКАХ"? Они перестроили аграрное общество в индустриальное и тем расчитались с историей по своим долгам. В чем причина вашей к ним ненависти? "В Украине"? Проект галицийский, курс на его свертывание неявно был взят и явно выдерживался. Или большевики и за 91 год в ответе?
Далее, ваши нападки на марксизм. Андрей, честно скажу - ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ МАРКСА. Анализ самого СМЫСЛА его вам не дался. Вы оперируете вульгарным марксизмом и абсолютизированными мифами. Хорошо щеголять " Справедливость, это когда свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Но ведь это ересь! И подмена понятий! Эта позиция сформулирована для СВОБОДЫ, а не для СПРАВЕДЛИВОСТИ! И главное, это тезисы АНАРХИЗМА и ЛИБЕРТАРИАНСТВА! У вас совсем каша в голове, или вы наследник комиссаров по идеологии батьки МАХНО? Вам нужен Анархизм как источник субъектности и справедливости? Это ведь даже не Кантовский "категорический империатив". Что общего он имеет со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ? Что это, Правда или наглае манипулирование и передергивание?
Идем далее. Маркс, в отличии от вас, обладал СИСТЕМНЫМ МЫШЛЕНИЕМ. Точнее, им обладала паара Маркс-Энгельс.)Он указал на основной МЕХАНИЗМ эксплуатации в индустриальном обществе - ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА. И на тот факт ,что если сломать МЕХАНИЗМ, то это будет первый шаг на пути в БУДУЩЕЕ.
Открою вам один секрет Полишинеля - Ни Маркс , ни Энгельс прогнозистами не были, и формы будущего обрисовали НА ОСНОВЕ ПРОШЛОГО - систем германских и итальянских КОММУН средневековья на основании ПОНЯТИЯ О ЕДИНСТВЕ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Если объяснять упрощенно, старые формы с их точки зрения должны были повториться на новом витке развития. Все это объяснялось с точки зрения ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО понятийного аппарата и БЫЛО ВАРИАНТОМ БУДУЩЕГО. Гарантий на то, что оно будет такое, естественно, никто не давал. И свободного творчества МАСС никто не отменял.
В общем, этот перечень можно продолжать долго. Но не в этом суть. Суть в том - что вот это - ПРАВДА. И ее вы пытаетесь опровергнуть МИФОМ. Мифом весьма глупым и далеким от реальности.
Источник этого мифа понятен - тот же Маркс сформулировал его как закон отрицания отрицания. Но вот вопрос - ВЫ собираетесь ИДТИ ДАЛЬШЕ? Вот ваш Ильин, он нужен был вам что отринуть большевисткий "проект Украина". Хорошо, вы это сделали.
Но как сказал один человек - "Не важно, куда ты идешь, ты обязательно туда прибудешь. Важно, куда ты пойдешь после этого". Посчитаем, что вы прибыли. Не пора ли двигаться дальше? Вы хотите быть похожи на неудачника Ильина или реально жаждите создать из своего народа СУБЪЕКТ ИСТОРИИ?
Если Да - то ваш миф уводит вас от этой цели. Ибо тогда вы не многим отличаетесь от свидомых - они будут даже помасштабнее, их проект построен на ОТРИЦАНИИ ВСЕГО. А ваш? Где СУБЪЕКТНОСТЬ? За Большевиками было 2 фактора - отрицание Российской Империи и МАРКСИЗМ. Маркс дал им все.Благодаря ему они преодолели даже свою сущность - через отрицание Российской Империи марксизм привел их к построению НОВОЙ ИМПЕРИИ, даже более могущественной чем преждняя. Именно поэтому они - ПОБЕДИТЕЛИ. Где то, что заменит марксизм большевиков в ПРОЕКТЕ РУСЬ? Вы готовы к СОЗИДАНИЮ? К Констракту?
Жду обстоятельного и развернутого ответа на сой вопрос - я уверен, вы способны его дать.)

P.S Вы проанализировали свое "понимание" "грозы 12 года"?


Для spirit_of_none
20 30.07.2009 11:08
AndreyVajra

Уважаемый spirit_of_none, с удовольствием прочитал Ваш пост. На мой взгляд, хорошо излагаете, хотя эмоции и захлестывают Вас. :)

Теперь что касаемо сути Ваших мыслей.

Да, когда-то я открыл для себя Ильина, как и многих других гениальных русских мыслителей. Почему я публикую работы человека, которого Вы, от избытка душевной доброты, назвали «протухшим эмигрантским мозговым гуаном»? Потому что они не просто не потеряли своей актуальности, а стали еще более актуальны для всех нас. Мне искренне жаль, если Вы, несмотря на свой ум и начитанность, так и не смогли этого понять.
Вы знаете, мне не хотелось бы сейчас обсуждать личность Ильина, которого Вы с наслаждением пытаетесь втоптать в грязь. Да и не нуждается он в защите. Он сам себя прекрасно может защитить, несмотря на то, что уже мертв и не может Вам ответить лично. Он может себя защитить тем, как прожил свою жизнью и, конечно же, своими книгами.
Единственно, что меня смущает, это то, что Вы так неистово злобствуете по отношению к человеку, который как минимум никому не сделал зла, и позволяете себе говорить не от себя лично, а от РУСИ-РОССИИ. Вы уверены, что у вас есть полномочия выражать мнение всей Руси по поводу того же Ильина? Что, это Вы и называете ПРАВДОЙ?
Читая Ваши «обоснованные» и «правдивые» высказывания об этом человеке, мне почему-то подумалось, что если бы он был жив, то Вы обязательно от лица всей РУСИ-РОССИИ, пафосно нагадили бы ему под дверь квартиры, во имя, конечно же, вселенской СПРАВЕДЛИВОСТИ. Вы уж извините, но почему-то Ваши высказывания вызывают именно такой образ.

Вы очень интересно высказались о сохраненной при большевиках субъектности народа. Но, к сожалению, не обременили себя изложением фактов, подтверждающих данное утверждение. Было бы очень неплохо, если бы Вы их привели, потому что у меня такое ощущение, что Вы путаете желаемое с действительным. Такое иногда бывает у истово верующих людей.
Вы пишите о том, что большевики перестроили аграрную Россию в индустриальную. Но тогда может Вы напишите и о том, как, и какой ценой они это сделали?
Например в южных штатах США в позапрошлом веке было достаточно неплохо развито аграрное производство. Это чудесно! Вот только что интересно, американцы не любят рассказывать о том, какой ценой было создано это аграрное производство, и какая система труда лежала в его фундаменте. Как все неистово верующие люди, Вы, как мне кажется, берете факты не целиком, а в фрагментах. Тех фрагментах, которые, на Ваш взгляд, подтверждают основные положения Вашей веры.

Вы спрашиваете, в чем причина моей ненависти? Боже упаси! Ненависть чувство абсолютно деструктивное, разрушающее своего носителя изнутри. Поэтому я стараюсь соблюдать эмоциональную гигиену. Попробуйте мыслить не привычными для себя категориями, и тогда Вы сможете увидеть не ненависть, а элементарную моральную чистоплотность. Ну не нравятся мне убийцы и насильники, даже если они строят заводы и фабрики. Ну не люблю я таких людей. Ну что поделаешь, так устроен.
Но даже не это главное. Мое неприятие большевизма и советизма, это, прежде всего, неприятие абсолютно неэффективной политической, экономической и идеологической системы. Я не сторонник наступания на одни и те же грабли по нескольку раз. Я знаю, что эта система была совершенно негодной. Поэтому она и развалилась сама, изнутри, просуществовав в мировой истории миг. И я знаю, что ее реанимация невозможна по объективным причинам. Вот и все.

Что касается Марксизма. Тут Вы опять от избытка чувств, приписали мне то, что мне не свойственно. Особенно меня порадовала Ваша глубокая вера в то, что Маркса я не понимаю и анализ «самого СМЫСЛА его», мне не дается. Не буду убеждать Вас в обратном. Вам виднее. Единственное, позволю себе заметить, что т.н. диалектический закон «отрицания отрицания» был придуман не Марксом, а Гегелем (был когда-то такой философ в Германии), а примитивные формы коммунизма Маркс рассматривал не как эталон, а в качестве только лишь примитивных форм коммунизма прошлого. ПРОШЛОГО а не БУДУЩЕГО. Для него они были своеобразным «недокоммунизмом», примитивной пародией на действительный коммунизм. И не более того.

Ваши рассуждения о частной собственности не совсем для меня ясны. Каким образом устранение частной собственности устранит эксплуатацию? В Советском Союзе не было частной собственности. Но при этом была эксплуатация. Вы же наверное знаете что такое по Марксу «эксплуатация»? Это когда трудящийся создает прибавочную стоимость, а эксплуататор ее отнимает. Так вот, в Союзе прибавочную стоимость у трудящихся забирало государство. А чиновники государства (не частный капиталист) ею распоряжались. То есть механизм эксплуатации оставался. Но эксплуататоры были иные, менее очевидные для эксплуатируемых, не частные капиталисты, а партийно-государственная номенклатура. В отличие от многих своих восторженных почитателей, Маркс это понимал, а поэтому как раз и говорил о том, что формальное устранение частной собственности не приведет к ликвидации эксплуатации. Большевики в 17-ом об этом не знали. Те работы, в которых Маркс об этом писал, были опубликованы, если не ошибаюсь, в 60-х годах. В итоге у них получилась примитивная пародия на коммунизм в стиле азиатского типа производства. Вот такая вот история…

Что касается моего понимания справедливости…
Ну не нравится оно Вам. Ну, так и что? Мне теперь из-за этого сеппуку себе делать? Или ночи не спать, ворочаясь с боку на бок? :)
А! Я догадываюсь! Очевидно только Ваше представление о справедливости истинное. И только оно имеет право на существование. Я угадал?


  • 1
Даже не знаю что Вам и сказать…(Странно, что мне такое приходится объяснять)

Что касается частной собственности на средства производства… Вы где-то видели в СССР заводы, фабрики и пр. принадлежащие частным лицам? Лопата и кайло конечно тоже средства производства, но Вы же понимаете, что их мы не учитываем.

Что касается прибавочной стоимости…
Вот определение данного термина, взятое из первого попавшегося словаря:
«Прибавочная стоимость - часть стоимости, создаваемая неоплаченным трудом сверх стоимости рабочей силы».
Любая экономическая деятельность базируется на создании прибавочной стоимости, когда к изначальной стоимости продукта прибавляется в процессе труда прибавочная. Грубо говоря, у Вас есть чурка, которая стоит 5 рублей. Вы вырезаете из нее ложку и эта ложка (бывшая чурка) стоит уже 15 рублей. Прибавочная стоимость – 8 рублей (минус 2 рубля плата за Ваш труд, если Вы на производстве). В данном случае ложка принадлежит Вам, поэтому и прибавочную стоимость у Вас никто не отбирает. Если бы Вы ложку вырезали на заводе, и она Вам бы не принадлежала, прибавочную стоимость, Вами созданную, присвоил бы себе владелец завода.
Благодаря прибавочной стоимости и растет экономика. Для создания прибавочной стоимости наемный труд не обязателен.
Что касается наемного труда в СССР… Возможно я Вас огорчу, но наемный труд в союзе существовал. Более того, иного труда там и не было, потому что все на работу нанимались государством и государство всем платило зарплату. Если на Западе человек мог работать на себя, то есть не быть наемным, то в СССР это было невозможно.
И наличие наемного труда не является исключительным феноменом капитализма. Тут я Вас опять вынужден разочаровать.

  • 1