?

Log in

No account? Create an account

АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Next Entry
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ ОБ ИЛЬИНЕ И МАРКСИЗМЕ
andreyvadjra


Один неприятный, но принципиальный вопрос
17 29.07.2009 22:48
spirit_of_none

Андрей, смотря на то благолепие, что вы тут развили, не могу не зачерпнуть ложку дегтя из бочки меда и вылить ее обратно.
Вопрос - В ЧЕМ ВАША ПРОБЛЕМА?
Посыл проекта - ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. И что МЫ видим? Один неглупый человек озвучивает огромное количество МИФОВ, которые сформулированы в его сознании.
ПОВТОРЯЮ, МИФОВ!
И главный парадокс - вы даже не пытаетесь их переосмыслить.
Что вы пытаетесь? Вы пытаетесь заменить одни мифы, что вам не нравятя, другими. И что самое печальное, эти мифы уже основательно пованивают.
Возмем предмет этой публикации. Вы открыли для себя Ильина? Пытаетесь выразить его идеи через призмы своего мироощущения? Зачем?
Зачем НОВОЙ РУСИ это протукшее эмигрантское мозговое гуана?
Вот вам альтернатива - все, что Ильин пишет о "полуинтеллигенте", ость описание САМОГО ИЛЬИНА. Это его отражение - жалкого, убогово неудачника, которого выкинули за борт исторического процесса в том самом философском пароходе. И именно этого он никогда НЕ МОГ ПРОСТИТЬ! До самой смерти он изливал желчь и злобу по этой причине. Это типичнейший образец жанра, и РУСИ- РОССИИ он никогда не был нужен. Пока ильин упивлся собственным ничтожеством ,пока он конструировал "виртуального врага" самого себя, ДРУГИЕ ДЕЛАЛИ ИСТОРИЮ. И этого Ильин им никогда не смог простить.
Как вам такая ПРАВДА? Не жжется, не колется? А если нет, зачем вам Ильин? Зачем эта глупость типа "Россия, которую мы потеряли из восстания ХАМА"? Мы потеряли ДРУГУЮ РОССИЮ. Не Россию Ильина. Хотя тоже можем заявить - из-за восстания хама.)Но что это дает? Проект призван ВОЗРОДИТЬ СУБЪЕКТНОСТЬ?Субъектность народа не была уничтожена в 1917 - и почти мертва сейчас. Это признанный факт. Почему вы вне его? Зачем это дерьмо о "КРОВАВЫХ БОЛЬШЕВИКАХ"? Они перестроили аграрное общество в индустриальное и тем расчитались с историей по своим долгам. В чем причина вашей к ним ненависти? "В Украине"? Проект галицийский, курс на его свертывание неявно был взят и явно выдерживался. Или большевики и за 91 год в ответе?
Далее, ваши нападки на марксизм. Андрей, честно скажу - ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ МАРКСА. Анализ самого СМЫСЛА его вам не дался. Вы оперируете вульгарным марксизмом и абсолютизированными мифами. Хорошо щеголять " Справедливость, это когда свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Но ведь это ересь! И подмена понятий! Эта позиция сформулирована для СВОБОДЫ, а не для СПРАВЕДЛИВОСТИ! И главное, это тезисы АНАРХИЗМА и ЛИБЕРТАРИАНСТВА! У вас совсем каша в голове, или вы наследник комиссаров по идеологии батьки МАХНО? Вам нужен Анархизм как источник субъектности и справедливости? Это ведь даже не Кантовский "категорический империатив". Что общего он имеет со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ? Что это, Правда или наглае манипулирование и передергивание?
Идем далее. Маркс, в отличии от вас, обладал СИСТЕМНЫМ МЫШЛЕНИЕМ. Точнее, им обладала паара Маркс-Энгельс.)Он указал на основной МЕХАНИЗМ эксплуатации в индустриальном обществе - ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА. И на тот факт ,что если сломать МЕХАНИЗМ, то это будет первый шаг на пути в БУДУЩЕЕ.
Открою вам один секрет Полишинеля - Ни Маркс , ни Энгельс прогнозистами не были, и формы будущего обрисовали НА ОСНОВЕ ПРОШЛОГО - систем германских и итальянских КОММУН средневековья на основании ПОНЯТИЯ О ЕДИНСТВЕ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Если объяснять упрощенно, старые формы с их точки зрения должны были повториться на новом витке развития. Все это объяснялось с точки зрения ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО понятийного аппарата и БЫЛО ВАРИАНТОМ БУДУЩЕГО. Гарантий на то, что оно будет такое, естественно, никто не давал. И свободного творчества МАСС никто не отменял.
В общем, этот перечень можно продолжать долго. Но не в этом суть. Суть в том - что вот это - ПРАВДА. И ее вы пытаетесь опровергнуть МИФОМ. Мифом весьма глупым и далеким от реальности.
Источник этого мифа понятен - тот же Маркс сформулировал его как закон отрицания отрицания. Но вот вопрос - ВЫ собираетесь ИДТИ ДАЛЬШЕ? Вот ваш Ильин, он нужен был вам что отринуть большевисткий "проект Украина". Хорошо, вы это сделали.
Но как сказал один человек - "Не важно, куда ты идешь, ты обязательно туда прибудешь. Важно, куда ты пойдешь после этого". Посчитаем, что вы прибыли. Не пора ли двигаться дальше? Вы хотите быть похожи на неудачника Ильина или реально жаждите создать из своего народа СУБЪЕКТ ИСТОРИИ?
Если Да - то ваш миф уводит вас от этой цели. Ибо тогда вы не многим отличаетесь от свидомых - они будут даже помасштабнее, их проект построен на ОТРИЦАНИИ ВСЕГО. А ваш? Где СУБЪЕКТНОСТЬ? За Большевиками было 2 фактора - отрицание Российской Империи и МАРКСИЗМ. Маркс дал им все.Благодаря ему они преодолели даже свою сущность - через отрицание Российской Империи марксизм привел их к построению НОВОЙ ИМПЕРИИ, даже более могущественной чем преждняя. Именно поэтому они - ПОБЕДИТЕЛИ. Где то, что заменит марксизм большевиков в ПРОЕКТЕ РУСЬ? Вы готовы к СОЗИДАНИЮ? К Констракту?
Жду обстоятельного и развернутого ответа на сой вопрос - я уверен, вы способны его дать.)

P.S Вы проанализировали свое "понимание" "грозы 12 года"?


Для spirit_of_none
20 30.07.2009 11:08
AndreyVajra

Уважаемый spirit_of_none, с удовольствием прочитал Ваш пост. На мой взгляд, хорошо излагаете, хотя эмоции и захлестывают Вас. :)

Теперь что касаемо сути Ваших мыслей.

Да, когда-то я открыл для себя Ильина, как и многих других гениальных русских мыслителей. Почему я публикую работы человека, которого Вы, от избытка душевной доброты, назвали «протухшим эмигрантским мозговым гуаном»? Потому что они не просто не потеряли своей актуальности, а стали еще более актуальны для всех нас. Мне искренне жаль, если Вы, несмотря на свой ум и начитанность, так и не смогли этого понять.
Вы знаете, мне не хотелось бы сейчас обсуждать личность Ильина, которого Вы с наслаждением пытаетесь втоптать в грязь. Да и не нуждается он в защите. Он сам себя прекрасно может защитить, несмотря на то, что уже мертв и не может Вам ответить лично. Он может себя защитить тем, как прожил свою жизнью и, конечно же, своими книгами.
Единственно, что меня смущает, это то, что Вы так неистово злобствуете по отношению к человеку, который как минимум никому не сделал зла, и позволяете себе говорить не от себя лично, а от РУСИ-РОССИИ. Вы уверены, что у вас есть полномочия выражать мнение всей Руси по поводу того же Ильина? Что, это Вы и называете ПРАВДОЙ?
Читая Ваши «обоснованные» и «правдивые» высказывания об этом человеке, мне почему-то подумалось, что если бы он был жив, то Вы обязательно от лица всей РУСИ-РОССИИ, пафосно нагадили бы ему под дверь квартиры, во имя, конечно же, вселенской СПРАВЕДЛИВОСТИ. Вы уж извините, но почему-то Ваши высказывания вызывают именно такой образ.

Вы очень интересно высказались о сохраненной при большевиках субъектности народа. Но, к сожалению, не обременили себя изложением фактов, подтверждающих данное утверждение. Было бы очень неплохо, если бы Вы их привели, потому что у меня такое ощущение, что Вы путаете желаемое с действительным. Такое иногда бывает у истово верующих людей.
Вы пишите о том, что большевики перестроили аграрную Россию в индустриальную. Но тогда может Вы напишите и о том, как, и какой ценой они это сделали?
Например в южных штатах США в позапрошлом веке было достаточно неплохо развито аграрное производство. Это чудесно! Вот только что интересно, американцы не любят рассказывать о том, какой ценой было создано это аграрное производство, и какая система труда лежала в его фундаменте. Как все неистово верующие люди, Вы, как мне кажется, берете факты не целиком, а в фрагментах. Тех фрагментах, которые, на Ваш взгляд, подтверждают основные положения Вашей веры.

Вы спрашиваете, в чем причина моей ненависти? Боже упаси! Ненависть чувство абсолютно деструктивное, разрушающее своего носителя изнутри. Поэтому я стараюсь соблюдать эмоциональную гигиену. Попробуйте мыслить не привычными для себя категориями, и тогда Вы сможете увидеть не ненависть, а элементарную моральную чистоплотность. Ну не нравятся мне убийцы и насильники, даже если они строят заводы и фабрики. Ну не люблю я таких людей. Ну что поделаешь, так устроен.
Но даже не это главное. Мое неприятие большевизма и советизма, это, прежде всего, неприятие абсолютно неэффективной политической, экономической и идеологической системы. Я не сторонник наступания на одни и те же грабли по нескольку раз. Я знаю, что эта система была совершенно негодной. Поэтому она и развалилась сама, изнутри, просуществовав в мировой истории миг. И я знаю, что ее реанимация невозможна по объективным причинам. Вот и все.

Что касается Марксизма. Тут Вы опять от избытка чувств, приписали мне то, что мне не свойственно. Особенно меня порадовала Ваша глубокая вера в то, что Маркса я не понимаю и анализ «самого СМЫСЛА его», мне не дается. Не буду убеждать Вас в обратном. Вам виднее. Единственное, позволю себе заметить, что т.н. диалектический закон «отрицания отрицания» был придуман не Марксом, а Гегелем (был когда-то такой философ в Германии), а примитивные формы коммунизма Маркс рассматривал не как эталон, а в качестве только лишь примитивных форм коммунизма прошлого. ПРОШЛОГО а не БУДУЩЕГО. Для него они были своеобразным «недокоммунизмом», примитивной пародией на действительный коммунизм. И не более того.

Ваши рассуждения о частной собственности не совсем для меня ясны. Каким образом устранение частной собственности устранит эксплуатацию? В Советском Союзе не было частной собственности. Но при этом была эксплуатация. Вы же наверное знаете что такое по Марксу «эксплуатация»? Это когда трудящийся создает прибавочную стоимость, а эксплуататор ее отнимает. Так вот, в Союзе прибавочную стоимость у трудящихся забирало государство. А чиновники государства (не частный капиталист) ею распоряжались. То есть механизм эксплуатации оставался. Но эксплуататоры были иные, менее очевидные для эксплуатируемых, не частные капиталисты, а партийно-государственная номенклатура. В отличие от многих своих восторженных почитателей, Маркс это понимал, а поэтому как раз и говорил о том, что формальное устранение частной собственности не приведет к ликвидации эксплуатации. Большевики в 17-ом об этом не знали. Те работы, в которых Маркс об этом писал, были опубликованы, если не ошибаюсь, в 60-х годах. В итоге у них получилась примитивная пародия на коммунизм в стиле азиатского типа производства. Вот такая вот история…

Что касается моего понимания справедливости…
Ну не нравится оно Вам. Ну, так и что? Мне теперь из-за этого сеппуку себе делать? Или ночи не спать, ворочаясь с боку на бок? :)
А! Я догадываюсь! Очевидно только Ваше представление о справедливости истинное. И только оно имеет право на существование. Я угадал?


  • 1
И доставляет же Вам удовольствие спорить с совдепиками! Они так предсказуемы и глупы, что уже третья беседа с ними клонит в сон.
Самое простое в разговоре с ними - сходу тыкать их носом в их людоедскую большевицкую практику, махом сметающую все их сказки о "социальной справедливости". А на возражения вроде "Маркса не так поняли" - тыкать носом в "другого Маркса", того самого, который славян если и считал людьми, то очень третьего сорта. После этих двух тычков они надолго умолкают, но - увы! это какая-то пробка в мозгах - в другом месте спустя время пускаются всё в те же разглагольствования - до очередного тычка носом в их собственное дерьмо.
Этим качеством своей тупости они чрезвычайно похожи на свидомитов: сколько ни доказывай им, что 2Х2=4, они назавтра, забыв все аргументы, вновь рвутся в бой, утверждая свою крепко засевшее 2Х2=3 (ну, или 3 1/2).
Кстати, один мой давнишний знакомый забавно писал об украинских делах:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=25219
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=25217

Вы знаете, я тоже заметил, что они похожи на «свидомых» в плане типа мышления и желании не видеть в принятых для себя символах веры их действительную суть. Ничего удивительного, они ведь формировались в одной и той же стране.

Вj своем глазу бревна не увидать, нда...

Ах, Андриас, вижу я, что откликнулись - однакож странно, могли бы и мне отписаться, чтобы я вас вразумил.)Или, хотя бы, поместить и мой ответ на ВАШ пост. Пеняю вам за то,что вы этого не сделали и делаю из этого далеко идущие выводы.).
Теперь о вас, "большевикоборцах" Если вы, Андрей, еще не поняли - "свидомые"
это и есть "большевики". С окраины. Хуторские, с одной извилиной. В этом их сила. "Принятые символы веры, их действительная суть..." Вы тоже с хутора выползли? Или с выселок?) Потому что видна местечковая ограниченность, вы уж простите.В этом ваша СЛАБОСТЬ. Самое яркое ее подтверждение - то что вы вздумали "дискутировать" только с первым моим постом.
Засчитываю вам слив и полагаю, что дискуссию вами можно считать проигранной, и зафиксировать ваше желание убежать от вопросов, слишком сложных для местечкового ума.
Я ведь поставил вопрос однозначно - ГДЕ ВАШ СУБЪЕКТ? Большевики заявили, что их субъект - пролетариат. Галицийская сволочь стали конструировать "свидомых". Кого конструируете вы и что дальше?
P.S. Самое смешное, когда типичные "совки" - продукт той самой Совдепии, начинают вздыхать как им "скучно от собственной глупости", особенно при попытке ткнуть их носом в очевидное.Деточки - вы ущербные ублюдки 80-х. Вам надо расти и преодолевать свое детство и его "свинцовые игрушки". Да, они были прибиты к потолку...Да, родители ваши были местечковыми засранцами, породившими "великую халяву". Они свое "отгуляли".Но ведь башкой надо думать уже, кто лысый а кто седой. Сразу начинают повторять нелепицы, которых нахватались из эмигранского говна "времен Стамбульских и покоренья Крыма". И вспоминать про младенческую соску. И свидомитов, и большевики действовали в условиях, когда России УЖЕ НЕ БЫЛО. Теперь пришло время, когда Новой Империи ЕЩЕ НЕТ. Среди большевиков в СВОЕ ВРЕМЯ, нашлись люди, которые эту империю выстроили. Кто из вас, "свидомитов" или "большевикоборцев", готов строить новую империю? Свидомиты строят "хутор на окраине Еуропы" . По другому они не могут. Что строите вы? Империю или имитацию из самовара 1898 года? Самовар будет, вышиванка будет, хоругвь с иконкой и подарочным изданием Ильина - будет. И называться это все будет кунскамерой. Кому нужно это окаменевшее дерьмо? Людям нужны ПЕРЕМЕНЫ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОРЯДКА. Как ВЫ собираетесь их осуществлять? Не на майдане же? Дайте ЛЮДЯМ МЕХАНИЗМ. Создайте страту, из которой они пойдут вперед. Дайте им цель. И потом можете "оплевывать Совдепию". Хотя в колодец, из которого пьешь, плевать будет только дурак. Неужели все ваши идеи построены только на отрицании "щирых"? Украина есть, была и будет ОКРАИНОЙ РУССКОГО МИРА. Ее можно сделать ФРОНТИРОМ, но никогда она не будет ЦЕНТРОМ - это мечта о том же ХУТОРЕ, только в виде поселка городского типа. Это ваша мечта?

Re: Вj своем глазу бревна не увидать, нда...

У меня такое ощущение, что я (как человек вылезший из хутора и страдающий местечковой ограниченностью) Вам не нужен для ответа на Ваши архисложные вопросы. Мне кажется Вы и так все знаете. :) Склоняю в благоговении голову перед мощью Вашего интелекта.

Единственно, не мешало бы Вам все таки разобраться в том, чем "субъект" отличается от "объекта". :) И тогда вообще все будет отлично.


   Уважаемый Андрей!
   spirit_of_none прав - Вы действительно не понимаете Маркса :). Но я не буду говорить о Марксе, а - только пару слов по этому кусочку:

В Советском Союзе не было частной собственности. Но при этом была эксплуатация. Вы же наверное знаете что такое по Марксу «эксплуатация»? Это когда трудящийся создает прибавочную стоимость, а эксплуататор ее отнимает. Так вот, в Союзе прибавочную стоимость у трудящихся забирало государство.
   Во-первых, в Советском Союзе частная собственность была. Просто Вы не догнали её сути (что она такое). Или просто её не заметили :).
   Во-вторых, откуда у Вас взялась в СССР прибавочная стоимость (которую государство, якобы, отбирало у трудящихся)? Для создания прибавочной стоимости необходим наёмный труд, только он, единственный, и может её производить. А разве в Советском Союзе существовал наёмный труд? Если Вы ответите "да", то Вам придётся признать и существование в нашей (погибшей) стране капитализма. А это уже, как говорится, приехали.

   P.S. C интересом читаю Ваши работы. Спасибо! Хотя и не со всем согласен.


Даже не знаю что Вам и сказать…(Странно, что мне такое приходится объяснять)

Что касается частной собственности на средства производства… Вы где-то видели в СССР заводы, фабрики и пр. принадлежащие частным лицам? Лопата и кайло конечно тоже средства производства, но Вы же понимаете, что их мы не учитываем.

Что касается прибавочной стоимости…
Вот определение данного термина, взятое из первого попавшегося словаря:
«Прибавочная стоимость - часть стоимости, создаваемая неоплаченным трудом сверх стоимости рабочей силы».
Любая экономическая деятельность базируется на создании прибавочной стоимости, когда к изначальной стоимости продукта прибавляется в процессе труда прибавочная. Грубо говоря, у Вас есть чурка, которая стоит 5 рублей. Вы вырезаете из нее ложку и эта ложка (бывшая чурка) стоит уже 15 рублей. Прибавочная стоимость – 8 рублей (минус 2 рубля плата за Ваш труд, если Вы на производстве). В данном случае ложка принадлежит Вам, поэтому и прибавочную стоимость у Вас никто не отбирает. Если бы Вы ложку вырезали на заводе, и она Вам бы не принадлежала, прибавочную стоимость, Вами созданную, присвоил бы себе владелец завода.
Благодаря прибавочной стоимости и растет экономика. Для создания прибавочной стоимости наемный труд не обязателен.
Что касается наемного труда в СССР… Возможно я Вас огорчу, но наемный труд в союзе существовал. Более того, иного труда там и не было, потому что все на работу нанимались государством и государство всем платило зарплату. Если на Западе человек мог работать на себя, то есть не быть наемным, то в СССР это было невозможно.
И наличие наемного труда не является исключительным феноменом капитализма. Тут я Вас опять вынужден разочаровать.

К дискуссии о зависти справедливости большевиках и ли

Андрей, давно читаю и полностью разделяю Вашу оценку украинских перспектив. В то же время по современной демократической классификации являюсь типичным «совком», поскольку не называю Сталина «кровавым палачом» народа, советскую жизнь — бараком, а систему распределения в СССР — уравниловкой. И не делаю этого по тем же причинам, по которым Вы сами призываете всех не предаваться фантомам сознания.
В дискуссии по поводу зависти и справедливости очень трудно было удержать нить, поскольку, как часто встречается среди образованных людей, обильное цитирование и толкование других, постепенно увело всю тему в целом из философского диспута в диспут по истории философии. На мой взгляд зависть не является просто чувством, а справедливость - умозрительной схемой. И если можно привести примеры, где элементарная зависть прикрывалась справедливостью из этого не следует обобщение, что подобное происходит сплошь и рядом. Зависть не всегда является следствием имущественного неравенства. Например, зависть к счастливой жизни семейной пары по соседству никак не приведет к «справедливому» переделу жен или мужей. А имущественные притязания не всегда являются плодом зависти. В дискуссии много говорилось о Марксе. Я ни в коей мере не претендую на знатока марксизма, как такового, но мне кажется, что основную мысль Маркс высказал очень даже ясно. Если сводить дискуссию к справедливости, как уравниванию неравных, то это говорить ни о чем, поскольку сразу же провоцирует на довольно стандартные фразы о том, что люди разные: ленивые и трудолюбивые, слабые и сильные, талантливые и обыкновенные. Но есть в мире одно право, которое не зависит от разности людей, как таковых — это право жить и оставаться Человеком, родившись когда-либо на свет. И вот в свете этого права, как раз многие вещи и стают на свои места. В слове Человек с большой буквы можно усмотреть фантом, но я подразумеваю под ним право разумного существа на самореализацию, как личности. Еще проще: право человека прожить жизнь, как он считает нужным и остаться перед смертью в ладах со своей совестью и окружающим миром, ибо если он этим не руководствовался при жизни, то в общем случае не может быть назван личностью в смысле «образа и подобия» Творца. Тут конечно и зияет та ловушка, в которую обычно попадают все, кто пытается согласовать право личности и общественную безопасность.

К дискуссии о зависти справедливости большевиках

Продолжение ...
Я пока что оставлю эту тему и продолжу основную мысль. Поскольку жизнь с маленькой буквы — это, как минимум, биологическое существование, то нет ничего удивительного, что обеспечение такового занимало больше всего человечество в его истории. И нет ничего удивительного в том, что Маркс, подытожив многих своих предшественников, постулировал производственные отношения, как основу для той или иной общественной формации. Правда сделано это было уж слишком лабораторно, когда религия, национальность, всякого рода моральные условности были выметены прочь и просто объявлены инструментами и средствами. Но тем чище результат. А результат такой — частную собственность никуда не денешь, она является неотъемлемой частью человеческого существования и как в одну одежду не может влезть два человека, так и чередовать свою квартиру с кем-либо еще - неправильно. Но этого не скажешь о средствах производства. Человеческий разум создавал и совершенствовал их с совершенно определенной целью — получать как можно больше, как можно более качественных благ. И когда этих благ было мало, то любое их перераспределение так или иначе отдавало несправедливостью. Но Маркс писал об обществе, где машинное производство достигнет таких высот, что сделает ненужным труд человека в поте лица для того, чтобы доставить ему пропитание и одежду. При таком положении единственным препятствием для того, чтобы люди могли наконец — то воспользоваться всеми благами цивилизации станет право частной собственности на средства производства, которое юридически выглядит далеко не безупречным, а на практике и вообще преступным. Маркс очень туманно отозвался о том, как этим всем воспользуется пролетариат, но это и неважно в данном случае, поскольку все равно являлось бы головной болью будущих поколений. Ну и в чем Маркс был неправ? В том, что идеализировал машинное производство? Все мы уже являемся свидетелями таких технологических прорывов, что вопрос одеть и три раза в день накормить КАЖДОГО человека на Земле — вопрос не технический, а политический. Вот тут-то и скажет кто-то вот она зависть к имущим! Ничего подобного. Вся соль и заключается в открытии Маркса — вся технологическая мощь Земли, целенапраленно и обдуманно отдана (или захвачена) в собственность кучки людей, которые присволи себе право РЕШАТЬ, кому жить и кому умирать, кому работать, а кому трепаться на телешоу. Это есть НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ чистейшей воды без всякой зависти, но, правда, с ненавистью. И если я, к примеру, ратую за изменение общественного устройства, то не потому, что я завидую, на чем ездит депутат, или куда катается его жена летом, а потому, что я, имея образование, опыт работы, желание работать, не могу получить соответствующее вознаграждение, чтобы элементарно прокормить и одеть свою семью. А многие не имеют даже работы. И это все на сегодняшний день абсолютно искусственные схемы, не связанные с низким технологическим уровнем или нехваткой ресурсов.

К дискуссии о зависти справедливости большевиках

Финал ...
В свете этого я и рассматриваю Советский Союз, где, как и при всяком беспристрастном анализе, надо отделить правду от домысла и выстроить причинно — следственную цепочку. Тот вид казарменного социализма, который приписывается СССР, действительно пытались строить идеологи и практики типа Троцкого и вылилось это в жуткую трагедию народов Российской империи. Если бы их никто не остановил, то вряд ли мы вообще сейчас спокойно общались в Инете на эти темы. Те, кто их остановил, тоже не были ангелами, но их целью уж точно не был казарменный социализм. Другое дело, что оченm на это смахивал. Но попробуйте в захолустной деревне за два-три года выстроить Большой театр и приучите публику в него ходить. Сталин строил империю и то, что всех возмущает сегодня, является не сущностью социализма или коммунизма, а реалиями построения мощного индустриального государства в условиях мировой блокады, недостатка времени и внутреннего противостояния. И не надо, подобно Ющенко, который всех умерших от маразма в 33 году зачислил в жертвы голодомора, зачислять всех погибших при Сталине в невинные жертвы репрессий. Пусть каждый «проклинает» Сталина за свою беду, а не вешает на него всех собак. Но я не о том. Результат построения социализма в отдельно взятой стране превзошел все ожидания. Победу в Отечественной войне и послевоенные достижения в науке, технике, образовании и т. п. списывать на тупую скотскую эксплуатацию человека чиновником номенклатуры просто несерьезно. Тем более, что сегодня чиновник областного масштаба может позволить себе такое, что не снилось и республиканским партийным секретарям. И когда речь заходит о наемном труде в СССР надо все же объективнее его обсуждать. Конечно же, формально, работник был наемным. А, если вспомнить, что существовали законы против тунеядства, то можно сказать, что и мобилизованным. Но надо вспомнить сколько людей получили возможность действительно заниматься любимым делом и неплохо обеспечивать свою семью да еще за счет государства приобрести свою профессию. А что до низких зарплат, то вспомните коммунистические агитки, где показывалось сколько капиталистический наемный рабочий тратит за свет, тепло, образование, лечение и т. п. Сейчас, глядя в свою расчетку и счета на коммунальные услуги, я уже не считаю это агитками. И разве, желая жить богаче, мы зарились на чужие страны?

Правильно было сказано, что каждый понимает справедливость по-своему. Можно добавить, что и человеческие сообщества также имеют свои стандарты справедливости. Вряд-ли Запад можно убедить в том, что их общество несправедливо, ведь они не выходят за рамки этого общества. Но, по крайней мере мы прекрасно зналем ЗА СЧЕТ ЧЕГО это общество жило и живет. А вот что западное общество может вменить СССР, чтобы объявить его несправедливым? Да и что можно противопоставить мнению старого человека, которого здорово потрепало советской жизнью, но он тем не менее говорит, что тогда было лучше, честнее и справедливее? Мнение Ильна? Но он не жил в СССР.

  • 1