АНДРЕЙ ВАДЖРА (andreyvadjra) wrote,
АНДРЕЙ ВАДЖРА
andreyvadjra

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ О ЗАВИСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕ ТОЛЬКО О НИХ



Продолжение
5 28.07.2009 22:21
Александр

Андрей, мне кажется что не следует усложнять вопрос там где решение может быть найдено и без этих усложнений. Я имел ввиду чуство справедливости которым наделяйтся человек от момента его рождения. Если хотите это бытовое определение справедливости. Оно присуще нам от рождения и его не нужно обсасывать с разных сторон чтобы найти его суть. Очень легко сказать в каждом конкретном случае когда эта справедливость нарушается. Например, это несправедливо, что дети (даже гениальные) не имеют возможности получить хорошее образование только потому что родились и неудачных родителей. Это несправедлико когда больные не получают нужного лечения хотя такая возможность существует. Это несправедливо когда 50% населения планеты голодает в то время как в развитых странах обсуждаются вопросы ограничения производства продовольствия. Вы сами можете привести кучу таких примеров. Их особенно много в России или Украине да и вообще где угодно.

Я согласен с тем, что с течением времени понятие справедливости менялось и ему присуща некоторая историчность. Однако существа дела это не меняет. Справедливость это одна их немногих характеристих которая выделяет человека из животного мира и делает из него человека а не социальное животное.

В том что касается восстания Спартака я тоже не во всем могу с вами согласится. В числе гладиаторов было немало варваров которые не имели никакого отношения к римской цивилизации и потому не приемлющие саму идею рабства. Сейчас конечно трудно утверждать что либо о социальном составе армии Спартака однако одно известно точно - это была смесь из очень разных людей. Утверждать наверняка о том что ими двигало конечно нельзя, но и сводить все к элементорной зависти тоже.
Борьба продолжалась несколько лет и велась более менее огранизованно. Римские войска потерпели несколько крупных поражений. Это наводит на мысль о том Спартак и его ближайшее окружение были далеко не тривиальными людьми а войско его было вполне боеспособным а не тем сбродом, о котором вы пишете.

По поводу миражей справедливости. Согласен. Такие миражи существуют. Иногда они даже захватывают большие массы населения и на долгое время. Ближайщий пример - современная Украина. Ну да хрен с ней. Все таки эти помутнения сознания со времением проходят. Но что-то остается. Вот то что остается, взятое по совокупности из разных времен разных народов, помноженное на способность это все осознать и представляет собой ту справедливость о которой мы и должны говорить. Можно конечно проделать эту операция и по отношению к зависти. Ну это конечно на любителя. Лично мне противно.


"СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"
7 29.07.2009 00:18
AndreyVajra

//Андрей, мне кажется что не следует усложнять вопрос там где решение может быть найдено и без этих усложнений.//

В общем-то, я с Вами насчет этого согласен. Но… Вы уверены в том, что знаете, какой вопрос можно упростить, а какой нельзя? Нельзя, потому что будет беда. Большая беда!
К сожалению, в последнее время я все чаще наблюдаю тот тип людей, о котором писал Ильин. Причем с разных сторон баррикад. И со стороны Ваших нелюбимых «либерастов» и тех, кто им противостоит. Очень часто это одна и та же публика, бегающая туда-сюда в зависимости от ситуации и умственных настроений большинства.

Ильин:
«Полуинтеллигент есть человек весьма типичный для нашего времени. Он не имеет законченного образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью". В сущности, он не знает и не имеет ничего, но отнюдь не знает, где кончается его знание и умение. Он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как Предмета, совершенно недоступна ему: для него все просто, все доступно, все решается с плеча и с апломбом. Главный орган его - это чувственное восприятие, обработанное плоским рассудком».

Не отсюда ли все наши беды?

Вы говорите о том, что в человеке с рождения заложено чувство справедливости. Согласен! Поверьте, что я не хуже Вас ощущаю все это. Но… Ощущение справедливости или несправедливости это лишь мотив к действию. А вот каким будет это действие, тут решает разум, знания, чувство реальности. Но это не дается от рождения, это является результатом кропотливого труда человека над собой. Об этом еще Достоевский писал. А этого труда над собой как раз нам и не хватает. А поэтому и получается что в лучшем случае наш среднестатистический гражданин, с обостренным чувством справедливости, лишь «наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим "умственною словесностью"». Но «не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество».

В итоге мы видим несправедливость, но совершенно не понимаем, даже не пытаемся понять ее суть, происхождение, а значит и реальные пути устранения. Мы все упрощаем, сводим все к простым, «чужим, штампованным формулам», а в итоге получается еще большая несправедливость.

Можно безудержно «волаты» про несправедливость, рассказывать о голодных детях и нищих стариках, наслаждаться собственными пароксизмами праведного гнева и собственным чувством справедливости, но будет это лишь психологическим самоудовлетворением, изощренным лелеянием собственной гордыни.

Не сложно увидеть нарушение справедливости, сложно понять, как эту справедливость устранить. Причем так, чтобы это не привело к иной несправедливости. Вот в этом, на мой взгляд, главная проблема для всех нас.

Большинство из нас не желает напрягаться. Большинство из нас ищет простые формулы решения сложных проблем. Ждет вождей и миссий, которые за них все решат.

Вот Вы, как и многие другие в России (на Украине это не актуально) во всем вините неких «либерастов», от которых якобы все зло. Это просто. Раньше во всем были виноваты жиды, буржуи, троцкисты, сталинисты, путинисты и т.п. Но… Все это фантомы нашего сознания. Представьте на минуту, что всех этих нехороших людей не стало, и что дальше? Вы знаете, как добиться этой справедливости для всех? Ведь проблема не в «плохих людях», которые на самом деле не плохие, а такие же потерявшиеся, как и «хорошие». Они точно так же как и Вы искали и ищут ту единственно правильную с их точки зрения формулу справедливости для всех. Ищут и не могут найти. Они, как и Вы упираются лбом в глухую стену НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ. Именно поэтому для меня нет никакой разницы между либералом и сталинистом. Мы все в этом смысле потерялись как маленькие дети.

Где этот алгоритм справедливости для всех? Ведь его ищут не первую тысячу лет. И отнюдь не самые глупые люди. И найти никак не могут.
Я Александр, по этому поводу очень часто вспоминаю сакраментальную фразу из одной книги моего детства:

"Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, - ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"


Оправдание зависти и очернение справедливости
9 29.07.2009 13:06
Zemljak

Допустим, Андрей, Вы настолько меня убедили, что я начинаю думать — а не движет ли и Вами зависть, например, к властьимущим?

Юности свойственно обострение чувств, в том числе и чувства справедливости. Я склонен думать, что это не последнее из чувств, которые привели молодого Достоевского в подпольную организацию. С идеалом справедливости Достоевский не расстался и в зрелости, но прибавил к нему идеалы красоты и добра. Справедливость — это не большевистская или христианская ценность, а общечеловеческая.
Конечно, понятие это претерпевало изменения, так же как менялись моральные ценности. Но всё же, справедливость — это нравственная категория. Тогда как зависть — это порок, смертный грех. В этом принципиальная разница между ними. Условная справедливость в преступных кругах носит название «понятия». Своего рода закон. Закон — это норма, требующая подчинения от всех, независимо от желания. В преступном мире это скорее правила игры. Справедливость, как и совесть, внутренние нравственные ценности личности, находящейся выше эгоизма и зависти.
Вы говорите, что зависть нередко прикрывают и оправдывают справедливостью. Но ведь суть от этого не меняется. Любой преступник может оправдывать для себя все свои преступления. Но они останутся преступлениями. Оправдывать и прикрывать зависть высокими понятиями — это лицемерие, ложь. Но возможно и обратное — когда справедливость обвиняют в зависти. Уверен, что и Березовский, и Ходорковский винят в своём нынешнем положении завистников. Завистники-то у них есть, но в их преследовании основное — это справедливость.
Абсолютная справедливость на грешной земле невозможна, как невозможно воплотить многие вечные идеалы. И совершенства не достичь, хотя человечество к нему стремится и в этом стремлении достигает определённых результатов. Во всяком случае, это стремление — залог развития, эволюции.
Так постепенно созревало понимание необходимости социальной справедливости. Это понимание росло и во время восстания Спартака, и во время китайских восстаний «жёлтых и красных повязок», во время народно-казацких восстаний Малороссии-Украины, во время кубинской революции. Есть стремление к справедливости и в современном движении антиглобалистов, хотя его усиленно хотят выставить толпой хулиганов и люмпенов. Возможно, есть и эта составляющая, но ведь суть и основа движения не в этом.
Спартак, как и другие гладиаторы (в большинстве), был рождён свободным. Этот фракиец был обращён в рабство уже в плену. Обрести свободу для него было вполне естественным и спраедливым желанием. Рабство существует и сейчас, но человечество в своей массе не считает его справедливым. А на заре этого понимания был Спартак и его воины, хотя и не вполне осозновали принципиальность своей борьбы. Но для них свобода была ценностью и справедливым состоянием.А Вы изобразили их буквально толпой мародёров.
На Украине, конечно, казаки завидовали более успешным и обеспеченным реестровым казакам, крестьяне, в чём-то завидовали казачеству вообще. Но ведь Вы знаете, каково было крестьянину в Речи Посполитой. Тут уже не зависть, а отчаяние двигало людьми. А Вы говорите — коллективная паранойя.
Что касается солдат вермахта, то я не думаю, что их вообще волновала справедливость. Геббельсовская пропаганда внушила им чувство превосходства, этноцентризм, национальный эгоизм и сняла все моральные запреты. А ведь истинная справедливость не может быть аморальной.
Чёткая грань между завистью и справедливостью существует, даже если со стороны её не всегда сразу определишь.

\\\ Неравенство не растет. Неравенство было всегда. Точно так же как пошлость и несвобода. Просто неравенство, пошлость и несвобода сегодня стали несколько иными, чем раньше, в те времена, которые Вы по слабости памяти считаете справедливыми. Они просто видоизменились, точно так же как видоизменился их носитель \\\

Под неравенством в данном случае я имел в виду увеличение разницы доходов между бедными и богатыми. Эта разница увеличивается во всём мире, у нас в том числе. Хотя в ряде стран её пытаются регулировать и удерживают на уровне 1:4 — 1:6. У нас эта разница 1:20 или даже больше.
У меня, с моей слабой памятью, достаточно знакомых с более крепкой памятью, к которым я могу обратиться за уточнениями. Но и сам амнезией не страдаю. Поэтому и утверждаю, что тогда общество было более социально справедливым, чем сейчас.
Вы говорите, что неравенство естественно, при этом даёте вульгарное представление о равенстве. В социально справедливом обществе равенство — это не полная уравниловка и унификация, это равенство прав и возможностей. Но в обществе каждый займёт место в соответствии со своими реализованными способностями и задатками. Социализм ведь не отрицает различие как способностей, так и потребностей.

\\\ Кто не учитывает извечное стремление человека к справедливости? Ильин? Бог с Вами… \\\

Не Ильин, а Вы. Потому как цитируете Ильина, Солоневича и др. очень выборочно.
Это всё происходит в рамках тенденции, которая уже доминирует на РП. Не просто антисоветчина, а критика социализма в принципе. Зачем Вы так нарочито это делаете?
И почему обязательно нужно делать такие категоричные заявления: поставили в стойло, уничтожали миллионы? Видимо, дворцов на всех не хватало, вот и приходилось строить жильё для простых граждан, ютившихся в коммуналках. Всю страну создавали почти заново, урбанизация активнее протекала, а гастарбайтеров и рабов тогда не было, чтобы кто-то за нас строил. Вы скажете, что рабами были эти самые граждане. Рабов ни учить, ни лечить не надо, а мы все образование получили бесплатно, жильё, как-то не в стойле росли и скотом себя не чувствовали. И это я не идеализирую, а просто пытаюсь для объективности противовес Вам создать. А то прочтёт молодёжь Ваши рассуждения и решит, что, правда, «империя зла» была и правильно её в холодной войне разрушили.
Да, в революции было много трагичного, много мрази повпслывало из мутной водички, и цели у них были бесовские, и вокруг хватало коршунов. Тем значительнее внутренняя победа над всей этой сворой. И если расстреливали, то, прежде всего, их, тех самых бесов Достоевского. Пришло возмездие.
Но не было миллионов расстрелянных, тем более невинных. Хватало и уголовщины, и сознательных вредителей. Это отдельная большая тема.

\\\ Те же большевики блестяще продемонстрировали то, что такое «классовая справедливость», «справедливость» лишь для рабочих и крестьян \\\

Советская интеллигенция тоже не была обделена. А то, что справедливость не была всеобщей, так ведь не всем она и нужна была. Зависть — грех, но мать всех грехов — гордыня. Тому, кого обуяла гордыня, не нужна справедливость. Ему нужен хам, быдло, о которое он будет вытирать ноги, чтобы чувствовать своё мнимое превосходство, ведь никак иначе он его почувствовать не сумеет при равных условиях с остальными. Лишь те достижения достойны уважения, которые достигнуты при равных условиях с окружающими. Но не все этого хотели. И не только не хотели, но и активно противодействовали. Что ж, всё ноое, независимо от содержания, всегда встречает противодействие. Это закон жизни. Росток пробивает асфальт. Происходит борьба. Побеждает новая жизнь, но портится дорожное покрытие. Революционные обновления неизбежны, это скачки эволюции. Можно лишь смягчить разрушительные последствия и направить их энергию в нужное русло. На мой взгляд, это и было сделано.

\\\ Давайте вспомним то, как очень многие из сторонников «классовой справедливости» отзываются об убийстве царской семьи. \\\

На самом деле, бриллианты в корсетах — это один из аспектов события. Оценивающие его, совсем не обязательно оправдывают убийство детей. Тем более, что сама идея о бриллиантах явно не принадлежала детям. Да и нелюбовь к монарху тогда очень многие выражали, и совсем даже не сторонники «классовой справедливости».


Мухи отдельно, котлеты отдельно
10 29.07.2009 15:06
AndreyVajra

Вы так хорошо понимаете зло и несправедливость геббельсовской пропаганды о неполноценных народах, заполонивших жизненное пространство арийцев, но при этом свято верите в ленинскую пропаганду о страшных эксплуататорах, забравших всё у честного, трудового народа. :) Даже забавно. Впрочем, каждому своё.

Вы игнорируете факты, дабы доказать любой ценой свою позицию.
Вы рассуждаете о некой общечеловеческой справедливости, прекрасно зная, что тот же Достоевский не только ушел от коммунистической «справедливости» петрашевцев, но и посвятил большую часть своей жизни борьбе с ней. Так где тогда эта общечеловеческая справедливость? В идеологии петрашевцев или в идеях Православия, к которым пришел Достоевский?

Вы рассуждаете о некой «справедливости» Спартака и его гладиаторов, зная, что они просто бежали от мучений и верной гибели, а не подняли восстание ради общечеловеческой справедливости и отмены института рабства.

Вы рассуждаете о самой «справедливой» октябрьской революции, прекрасно зная, что во имя ее «справедливости» были убиты миллионы людей.

Вы рассказываете мне о «справедливости» советской системы, но при этом не говорите о том, какая цена была заплачена и кем, за эту 30-летнию «справедливость», каким образом была создана ее материальная основа, и уж тем более избегаете рассуждений о причинах гибели этой самой «справедливости».

Поймите, я не выступаю против социализма, и уж тем более против справедливости. Боже упаси! Я всего лишь выступаю против фантомов сознания, никоим образом не связанных с реальной действительностью. Та «справедливость», о которой Вы говорите, на мой взгляд, не более чем фантом, иллюзия сознания, сладкая сказка, при помощи которой Вы спасаете себя от той реальности, которая Вас окружает. Вы шарахаетесь от одних иллюзий к другим, но от этого иллюзии не перестают быть иллюзиями.

На мой взгляд, этические понятия не применимы к социально-политическим конструкциям. Неприменимы прежде всего потому, что приводят к противоположным от желаемого результатам. Царство Небесное потому и небесное, что невозможно на грешной земле. Нельзя духовными идеалами подменять прагматические цели материального мира. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Ведь Вы так и не ответили где те ориентиры, которые позволят каждому из нас провести грань между действительной жаждой справедливости и ширмой из этой справедливости, которая прикрывает чьи-то личные интересы. И пока Вы четко не обозначите эти ориентиры, любые рассуждения о справедливости не более чем демагогия.


Дайте свое определение справедливости
13 29.07.2009 17:23
Александр

Андрей, то что мы говорим укладывается в канву развития знаний о развитии общества начиная с Маркса а точнее еще раньше - с Адама Смита, Рикардо, Гегеля, Фейербаха, Сен-Симона, Оуэна, Фурье и надо думать многих других, более ранних, на основе которых выросли последние. Попытки познания общественных процессов осуществлялись всегда и вряд ли будут оставлены в будущем.

Из этой дискуссии следует, что вы же по сути дела отрицаете их познаваемость. Из реальных трудностей этого процесса вы выращиваете полный негативизм.

В таком случае мне вообще непонятна позиция РП. На основе каких ценностей вы собираетесь строить Русь если по сути отвергаете существование понятия справедливости хотя и не утверждаете этого прямо.

Мне почему-то казалось что справедливость всегда была одним из столпов на которых держалась русская цивилизация. По видимому я был неправ и вместо справедливости это место должно занимать что-то другое.

Или может быть вы справедливость понимаете как-то по другому. Тогда об этом и нужно говорить а не о зависти. Кстати гордыня, о которой упомянул Земляк - это еще один повод поднять эти вопросы. На мой взгляд она еще больше чем зависть достойна серьезного обсуждения, поскольку этим недугом страдают поголовно все т.н."успешные" люди. Поясните свое понимание справедливисти чтобы развеять недопонимание.



Для Александра
15 29.07.2009 21:55
AndreyVajra

Саша, Вы меня простите, но мы опять скатываемся к общим рассуждениям, при игнорировании фактов, из которых вроде как должны состоять эти общие, обобщающие рассуждения. Вы назвали много людей, якобы развивавших знания о развитии общества. На самом деле такое утверждение некорректно.

Сен-Симон и Фурье – чистейшей воды УТОПИСТЫ. Если Вы внимательно читали мое вступление к статьям об коммунистических экспериментах, то могли заметить формулировку слова «утопия». С греческого это слово можно перевести как «место, которого нет» и «благословенная страна». То есть благостная страна которой нет. По сути, «утопия» это жанр художественной литературы, сравнимый с фантастикой. Иными словами, утописты садились за стол, и, пуская в безудержную скачку свою фантазию, описывали идеальное с их точки зрения общество.
К перечисленным Вами утопистам я бы еще добавил Кампанеллу. Тоже известный фантазер. Оуэн – утопист-практик, на собственном опыте убедившийся в неосуществимости своих идеальных фантазий. Об этом прекрасно написал Том Бетелл - http://ruska-pravda.com/index.php/200907143315/stat-i/ideologija/2009-07-14-11-01-46.html

Фейербах не более чем остроумный философ-ИДЕАЛИСТ (это когда мысли человека ставятся выше действительной/материальной реальности), считавший человеческое счастье аналогом физиологических удовольствий и в противовес вере провозгласивший атеизм и натурализм. Маркс был от него в восторге, потому что Фейербах своей идеологией ниспровергал религию. Не сложно понять, что в его философских концепция, можно найти лишь его личные убеждения, а не некие объективные знания о развитии общества.

С Гегелем вообще все обстояло очень тяжело. Человек он, конечно, был умный, но его закрученные ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ схемы до конца не понимали даже ближайшие ученики. Он был в свое время очень моден в образованном обществе. Тогда считалось, что его абстрактные философские схемы отображают чуть ли не все мирозданье, что в них можно найти ответы на все вопросы (!). :) Потом правда народ к нему поостыл. А после смерти Гегеля его тексты вообще стал лишь причиной психических расстройств у студентов философских факультетов.

Смита и Риккардо Вам вообще не следовало упоминать, потому что на их экономической идеологии основывается вся современная либеральная экономическая система.

Как видите, те, кого Вы упомянули, либо утописты-идеалисты, не имевшие прямого отношения к действительной реальности и «знанию о развитии общества», либо «либерасты», которых, я так понимаю, Вы не очень жалуете.

В сухом остатке у нас Маркс. Но он, увы, не рассказал своим фанатам о том, как «правильно» и «справедливо» должно быть устроено общество. Он лишь ставил вопросы. На мой взгляд, весьма резонные, но не давал на них ответы. Взять хотя бы любимый всеми социалистами и коммунистами вопрос о демоническом зле частной собственности. Многие не совсем далекие граждане решили, что ее устранение устранит эксплуатацию. Но этого не произошло. И Маркс, на самом деле, не рассматривал частную собственность в качестве ПРИЧИНЫ нелюбимой им эксплуатации. Для него частная собственность была СЛЕДСТВИЕМ. Для Маркса причина была в ином, но как ее устранить он не знал. Именно поэтому у большевиков все закончилось вселенской пошлостью и гигантским концлагерем во имя «свободы» и «справедливости».

Для чего я заставил себя, коротко и несколько утрированно охарактеризовать упомянутых Вами персонажей? Лишь только для того, что бы показать Вам, хотя бы частично, сложность тех вопросов, о которых Вы себе позволяете вольно рассуждать в общем, не вникая в суть и частности. Если бы Вы напрягли себя чтением этих авторов, Вы бы не говорили здесь очень многих вещей. Знание темы просто ограничивало бы Вашу фантазию и невольную склонность упрощать то, что упрощать нельзя ни при каких обстоятельствах.

Дело не в негативизме, который Вы мне приписываете, а в крайней сложности проблем, которые очень многие по неграмотности сводят к анекдоту. Я ведь не случайно много раз предлагал местным социалистам и коммунистам сформулировать их идеалы в социально-политических и экономических схемах. Предлагал, потому что знаю наверняка, что никто этого сделать не сможет. Социализм, как и коммунизм для 99% их последователей это миф, легенда, сказка, объект веры в некую внеземную «справедливость», где от каждого по способностям и каждому по потребностям. Люди, которые любят рассуждать о социализме и коммунизме применительно к существующей сейчас неприглядной реальности не знают что это такое. Для них это нечто абсолютное и непередаваемое словами. Я же прагматик. Я предпочитаю оперировать фактами. Я не понимаю для чего вообще надо упоминать то, что не выражается словами и понятиями. С таким же успехом мы можем поговорить о Царствии Небесном.

Вы в очередной раз приписываете мне свои мысли. Существование ПОНЯТИЯ справедливости отрицать было бы глупо уже потому, что мы его используем в беседе. Это уже само по себе доказывает существование данного понятия. И существование справедливости, как духовно-психологического явления было бы тоже глупо отрицать по причине его изначальной встроенности в человеческую духовно-психологическую организацию. Но я отрицаю «справедливость» в качестве некоего одинаково понимаемого всеми людьми феномена. Каждый вкладывает в «справедливость» свой смысл в зависимости от личных особенностей и ситуации, в которой он оказался. «Справедливость» неуловима и бесформенна. А посему, учитывая крайнюю неопределенность и смысловую нестабильность этого чувства, я отрицаю его в качестве фундамента социально-политической и экономической организации.

Богу - богово, кесарю - кесарево.
Все утописты и идеалисты смешивали то и другое.
Странно, что Вы до сих пор не поняли, что еще несколько экспериментов по построению «справедливого» общества, и русская цивилизация превратиться в безжизненную пустыню. Неужели Вы до сих пор не поняли, что государство и экономика это МЕХАНИЗМЫ лишенные всяких этических условностей. Задача государства и экономики быть эффективными и не более того. Засыпьте в них «песок» разнообразных «справедливостей» и эти механизмы сломаются.

Вот Вам пример того, как «справедливость» может разрушить социальный механизм. Поступления в ВУЗ Украины в этом году. Отличительная особенность – тотальное нашествие т.н. льготников. Справедливо ли то, что инвалиды, сироты, чернобыльцы и т.п. имеют льготы при поступлении в ВУЗы? Безусловно - справедливо! Но… Справедливо ли то, что из-за льготников в ВУЗ не могут поступить отличники, прекрасно сдавшие вступительные экзамены?
А теперь давайте посмотрим на МЕХАНИЗМ, обеспечивающий подготовку специалистов для экономической и политической системы, главным принципом работы которого, стала «справедливость». Как Вы думаете, наполнение ВУЗов студентами по критерию ущербности, позволит им подготовить высококлассных специалистов? Вряд ли. В данном случае принцип социальной «справедливости» не позволяет работать МЕХАНИЗМУ, обеспечивающему подготовку специалистов для экономической и политической системы страны. «Справедливость» для льготников не позволяет наиболее умным, талантливым, трудолюбивым детям попасть в ВУЗ. А это уже не только несправедливость, но и удар по экономической и политической системе страны.

Внесите в МЕХАНИЗМ государства или экономики какую ни будь «справедливость» и этот механизм перестанет работать. Все утопические эксперименты это блестяще и наглядно доказали.

«Справедливость» это этическая категория, относящаяся сугубо к межличностным отношениям, к отношениям между людьми, регулируемым ими самими на основании их нравственного развития. «Справедливость» невозможно вписать в закон, инструкцию или функциональные обязанности сотрудника коммерческой фирмы. Когда кто-то это делает, получается концлагерь. «Справедливость» как обязательная формальность это – трибунал и массовые расстрелы. Любая «справедливость» в форме тотальности губит все живое.

//Поясните свое понимание справедливисти чтобы развеять недопонимание.//

Справедливость, это когда свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Tags: философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments