АНДРЕЙ ВАДЖРА

Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного


Previous Entry Share Next Entry
«Потреблядство»
andreyvadjra



Мой предыдущий текст спровоцировал обмен мнениями относительно природы philister vulgaris. Естественно встал вопрос о том, что представляет собой филистер и филистерский мир в рамках Западной цивилизации. Т.к. в моей книге «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии» анализу западного общества потребления посвящён целый раздел, позволю себе его опубликовать (с сокращениями) в своём ЖЖ.

И так, западное общество потребления…
Read more...Collapse )


Posts from This Journal by “психология” Tag


А где связь с предыдущей статьей?

"Мой предыдущий текст спровоцировал обмен мнениями относительно природы philister vulgaris. Естественно встал вопрос о том, что представляет собой филистер и филистерский мир в рамках Западной цивилизации."

С западным обществом, да так и есть, если рассматривать западные народы без их элит.
А как вышеприведенные выдержки соотносятся с проблемой обилия обывателей на Украине, поднятой в предыдущей статье?
Украина однозначно не является частью Западной цивилизации. Корректно ли автоматически переносить выкладки по Западному миру на украинскую почву?

С филистерами всё понятно.
"Естественно, что любая другая жизнь в массовом сознании автоматически становилась «ненормальной», любой другой «смысл жизни» в лучшем случае, — глупым эпатажем, желанием уйти от «реальной жизни», в худшем - извращением и/или преступлением"
А вот про "извращения и/или преступления" встал вопрос.
Труд не должен быть потребностью в обществе счастливых люде?

Отличная картина на заставке.  Кто автор?


В гугл-хроме находится двумя кликами мышки -

http://andreybobir.deviantart.com/

Ось так от) І піраміду Маслоу побоку. Холопи мають задовольняти тільки базові потреби - поїсти, покакати, поспати, а всі сили повинні піти на самодержавьє, духовність, народність, чи іншу байду, яку придумає барин. Чисто філософія московита, чи степового кочівника. Як в тому анектдоті - ну добре бороду я збрию, а уміще куди діти? Про малоросликів набридло писати, невдячна справа, еге ж?

В России( и на тер-рии СНГ) склады для хлама не нужны. У многих для этого есть балконы и сараи. Сам с этим столкнулся, когда получил в наследство квартиру от прабабушки и 2 года не мог найти в себе сил очистить балкон ( там кроме лыж и прочего хлама было 2 холодоса "Днепр", а они весят мягко говоря немало, реально можно как бомбы использовать в случае вторжения).

Я, конечно, дико извиняюсь, но из ситуации, когда в любой год может наступить голод и целые деревни передохнут, Европа начала выходить только в 18 веке, во многом благодаря картошке, которая продуктивнее зерновых. При этом в средневековье те, кто имел возможность потребляли ничуть не менее активно, чем сейчас, и им было совершенно наплевать, что не в Африке, а рядом дети голодают. Одеваться в шёлк, ездить на сверхдорогом коне, а не крошечной забитой крестьянской лошадке, это как бы характерно было и 1000 лет назад, и как бы не в большей степени, чем сейчас, когда даже от президента все-таки требуют хоть какие-то приличия соблюдать. Современному человеку и представить сложно, что нельзя прийти в магазин и купить достаточно еды. Что еды может не быть вообще. В последний раз в Европе всё это видели в годы ВМВ, или чуть позже. В СССР последний голод был в 1947-ом. Для тех, кто родился позже, еда, теплое жилье зимой и т. п. вещи само собой разумеющиеся, как для ваших любимых хохлов всё построенное при советской власти.

Удивляет, что подобные глупости о средневековье появляются в блоге человека, который вроде как занимается историей и должен знать, как жил крестьянин на рубеже 19-20 вв.

Говоря же о потребностях, то естественные потребности человека в нашем климате по сути ограничиваются едой, одеждой, теплым жильем и водопроводом с канализацией, ибо, если не мыться, и не справлять нужду в теплом сортире, то тут никакая медицина от эпидемий не поможет. Всё это можно прекрасно реализовать в городах из 2-3-этажных бараков, разделенных на комнатушки, если уж хочется жить семьями. Если бараки не устраивают, то постройки временного проживания, как на какой-нибудь базе отдыха, когда есть комната с 3-4 койками, есть столовая, поесть и переночевать хватит. Всем стандартную униформу, вроде пресловутого ватника, не ну а чо, хорошая одежда, теплая.

А всё остальное - роскошь. Телевизор? Нафиг! И вообще, зачем эта культура нужна. Личный транспорт? Нафиг, автобусы вдоль бараков и грузовики для работы, а поехать куда-то - это излишество. И т. д.

Вот только что-то я сомневаюсь, что люди захотят так жить. Это только в армии казарма - дом родной.

Вторая проблема состоит в том, что без потребления сам по себе прогресс замедляется. Нет рынка сбыта для продуктов - нет и производства, а тем более развития. Когда в СССР проходила индустриализация, одновременно формировался и рынок сбыта, это танки можно по приказу произвести в количестве N штук в том числе прямо с завода на консервацию для восполнения потерь, и если не понадобились, то хорошо, пот экономит кровь, а обычные потребительские товары должны потребляться.

Ну а производитель всегда мыслит в одном направлении, ему надо убедить купить его продукцию и чтобы эту покупку кто-то профинансировал, иначе получается как в деиндустриализовавшихся западных странах, когда все умные выводят производство в Китай, а у населения нет работы, а значит и денег. И это противоречие неразрешимо в принципе.

Индивидуальный авто это колоссальная роскошь. Он умрёт. Вопрос лишь времени.

Его заменит телепортация. Тогда да. Как память на ферритовых сердечниках.

Нет дорогой тигра. Его заменит общественный транспорт. И пёхом.

Нечего своими жопами блокировать общественные магистрали мешая их использовать по прямому назначению.

Я отключу чувство юмора и серьезно спрошу, а ты и твоя родня машинки уже продали?

А я вам не менее серьёзно отвечу а вы представляете себе кпд личного авто? Не говоря за все остальные его прелести.

У меня по пути на работу из-за аварий легковушек пробки постоянно. Вот только автобус вас довезет далеко не везде, и далеко не с любым грузом. Так что автомобиль не роскошь, а средство передвижения.

Давайте сократим время. Общественный транспорт это дёшево, доступно и перспективно.
Индивидуальный транспорт удобно.

Для грузов существует такси в том числе грузовые. А скорость и маршруты это всё дело вторичное.
К тому же сейчас общественному транспорту (и грузовому) черезвычайно мешает индивидуальный транспорт.

Производство как средство удовлетворения НАСУЩЬНЫХ потребностей это уже коммунизм.
Потребление ради потребления эт капитализм.

Роботы создают

Пользователь oficer_sun сослался на вашу запись в своей записи «Роботы создают» в контексте: [...] необходимо уравно­весить создавшееся положение возвращением вечных ценнос­тей...» [8] [...]

«Потреблядство»

Пользователь graqdanin сослался на вашу запись в своей записи ««Потреблядство»» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Потреблядство» [...]

Беззаконие...... Запад – это цивилизация обмана

Пользователь wowavostok сослался на вашу запись в своей записи «Беззаконие...... Запад – это цивилизация обмана» в контексте: [...] Там же, С. 186. Источник [...]

«Потреблядство»

Пользователь alexcrim сослался на вашу запись в своей записи ««Потреблядство»» в контексте: [...] нал взят у в «Потреблядство» [...]

Самые первые рейтинги "Какая страна самая счастливая" (читал в советском журнале "За рубежом") давали по опросам неожиданные для Запада результаты.
Самая счастливая - Индия.
Самые несчастные - Скандинавские страны.

Теперь "рейтинги" исправили наоборот...

СТАЛИН О ПОТРЕБЛЯДСТВЕ

Тов. Ярошенко говорит в этом письме, что он не согласен с определением основного экономического закона социализма, данным в “Замечаниях” т. Сталина. Он говорит:

“Главным в этом определении является “обеспечение максимального удовлетворения... потребностей всего общества”. Производство показано здесь как средство для достижения этой главной цели - удовлетворения потребностей. Такое определение дает основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата производства, а из примата потребления”.

Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед а производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что “основу жизни социалистического общества, как и всякого другого общества, составляет производство”. Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.

СТАЛИН О ПОТРЕБЛЯДСТВЕ

Можно ли вообще говорить цели капиталистического или социалистического производства, о задачах, которым подчинено капиталистическое или социалистическое производство? Я думаю, что можно и должно. Маркс говорит:

“Непосредственной целью капиталистического производства является производство не товаров, а прибавочной стоимости, или прибыла в ее развитой форме; не продукта, а прибавочного продукта. С этой точки зрения самый труд производителен лишь постольку, поскольку он создает прибыль или прибавочный продукт для капитала. Поскольку рабочий этого не создает, его труд непроизводителен. Масса применённого производительного труда, следовательно, представляет для капитала интерес лишь постольку, поскольку благодаря ей - или соответственно ей - растет количество прибавочного труда; лишь постольку необходимо то, что мы назвали необходимым рабочим временем. Поскольку труд не дает этого результата, он является излишним и должен быть прекращен.

Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, - в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек...

Сами рабочие представляются при таком понимав НИИ тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, - только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства”.
(См. “Теории прибавочной стоимости”, том 11, часть 2).

Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.

Следовательно, цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.

Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?

Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в “Замечаниях” т. Сталина: “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.

Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с “приматом” потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.

Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели.

Таков основной экономический закон социализма.

«Потреблядство»

Пользователь russkiy12 сослался на вашу запись в своей записи ««Потреблядство»» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Потреблядство» [...]

«Потреблядство»

Пользователь vamoisej сослался на вашу запись в своей записи ««Потреблядство»» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Потреблядство» [...]

Пресловутый Человек Традиции есть так же продукт еще более древних манипуляций чем человек в эпоху капитала, потому что он так же не смог бы ответиь на 2 главных вопроса, зачем он живет и что он делает для того зачем он живет.

?

Log in